Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А46-4492/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-4492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5067/2010) закрытого акционерного общества «Омская региональная компания по реализации газа» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-4492/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Омская региональная компания по реализации газа» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» о взыскании 4 028 119 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Омская региональная компания по реализации газа» – Прохоров А.А. по доверенности № 8 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество «Омская региональная компания по реализации газа» (далее – ЗАО «Омскрегионгаз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» (далее – ООО «Тепловые сети и котельные», ответчик) о взыскании 3 994 169 руб. 46 коп. о взыскании задолженности по договору поставки газа № 36-4-0108 от 23.11.2009 по оплате за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в январе 2010 года и 33 950 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 19.03.2010.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 994 169 руб. 46 коп.; увеличил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 846 руб. 03. коп. за период с 11.02.2010 по 21.04.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-4492/2010 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 52 794 руб. 52 коп.

В части отказа от взыскания 3 994 169 руб. 46 коп. основного долга производство по делу прекращено.

ЗАО «Омскрегионгаз» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.11.2009 между ЗАО «Омскрегионгаз» (поставщик) и ООО «Тепловые сети и котельные» (покупатель) заключен договор поставки газа № 36-4-0108, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

В соответствии с условиями договора расчетным периодом, то есть месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным и платежным периодами является календарный месяц (пункт 2.7 договора).

Согласно подпункту 5.5.1.2. договора окончательный расчет за месяц производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного газа, а также оплатой снабженческо-бытовых услуг за январь 2010 года, ЗАО «Омскрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными, однако установил, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно (неверное количество дней просрочки; неправильная ставка рефинансирования ставки Центрального Банка России). По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 52 794 руб. 52 коп.

ЗАО «Омскрегионгаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 846 руб. 03.

По мнению подателя жалобы, произведенный им расчет является верным. Кроме того, истец считает неправомерным отнесение на него государственной пошлины в размере 85 руб. 93 коп., соответствующей сумме, в удовлетворении требований о взыскании которой отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В доказательство исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке газа оказания снабженческо-бытовых услуг в материалы дела представлены: подписанный сторонами сводный акт проданного-принятого газа по договору поставки газа № 36-4-0108 от 23.11.2008, из которого следует факт поставки истцом и принятия ответчиком газа в объеме 1423,548 тыс. куб.м.; счета-фактуры; приказы Федеральной службы по тарифам об оптовых ценах на газ и об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа.

Из указанных документов следует факт поставки истцом газа и оказания снабженческо-бытовых услуг на сумму 3 994 169 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, оплату данной суммы ответчик произвел с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки (платежные поручения № 488 от 20.04.2010, № 496 от 21.04.2010, № 503 от 22.04.2010, № 431 от 08.04.2010, № 443 от 09.04.2010, № 450 от 12.04.2010, № 462 от 13.04.2010, № 467 от 14.04.2010).

Таким образом, материалами дела установлено несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-бытовых услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате полученного товара, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, произведенный судом первой инстанции расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает неверным – судом неверно определен период просрочки.

Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На основании вышеизложенного, для расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению учетная ставка банковского процента, равная 8,25 %, т.е. на дату обращения истца в Арбитражный суд Омской области (01.04..2010).

Фактическая оплата

Сумма долга по оплате (руб)

Период просрочки оплаты

Кол-во дней просрочки

Сумма процентов за пользование средствами (руб.

Сумма (руб)

дата

№ платежного поручения

с

по

Природный газ

3 885 430,48

11.02.2010

19.03.2010

36

32 054, 80

3 885 430,48

20.03.2010

28.03.2010

9

8 013,70

3 885 430,48

29.03.2010

07.04.2010

10

8 904,11

79 548,48

08.04.2010

431

3 805 882,00

08.04.2010

08.04.2010

1

872,18

379 000,00

09.04.2010

443

3 426 882,00

09.04.2010

11.04.2010

3

2 335,98

311 000,00

12.04.2010

450

3 115 882,00

12.04.2010

12.04.2010

1

714,06

216 000,00

13.04.2010

462

2 899 882,00

13.04.2010

13.04.2010

1

664,56

17 500,00

14.04.2010

467

2 882 382,00

14.04.2010

14.04.2010

6

3 963,28

1 349 830,00

20.04.2010

488

1 532 552,00

20.04.2010

20.04.2010

1

351,21

1 532 552,00

21.04.2010

496

0,00

Плата за снабженческо-сбытовые услуги

108 739,98

11.02.2010

19.03.2010

36

897,10

108 739,98

20.03.2010

28.03.2010

9

231,07

108 739,98

29.03.2010

20.04.2010

23

573,15

67 448,00

21.04.2010

496

41 290,98

21.04.2010

21.04.2010

1

9,46

41  290,98

22.04.2010

503

0,00

Итого                                                                                                                                                                                                        59 597,85

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 59 597 руб. 85 коп.

Исходя из изложенного, поскольку судом первой инстанции по причине неправильного определения периода просрочки была неверно определена подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд при распределении расходов по уплате государственной пошлины принял во внимание следующее.

Первоначальные исковые требования составили 4 028 119 руб. 90 коп.

Сумме иска 4 028 119 руб. 90 коп. соответствует государственная пошлина в размере 43 140 руб. 59 коп. (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактически истец по платежному поручению № 842 от 22.03.2010 уплатил при обращении