Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А46-2228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполненных проектных работ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора подряда следует, что сторонами согласована договорная цена основных работ по созданию (передаче) проектной продукции заказчику, она составила 18 000 000 руб. При этом оговорено, что цена является «закрытой», то есть твердой.  

Суду апелляционной инстанции стороны пояснили, что смета на проектные работы по договору ими не составлялась.

Стоимость отдельного этапа работ определена заказчиком и проектировщиков в приложении № 3 к договору «график проектирования и финансирования». Стоимость выполненных истцом по актам № 1 от 19.12.2008, № 2 от 02.04.2009, № 4 от 03.06.2009 работ согласно графику составила 5 000 000 руб.

Таким образом, стоимость работ по договору по каждому из этапов определена по соглашению сторон, при этом смета на отдельные виды работ сторонами не согласовывалась и не утверждалась. Следовательно, Заказчик при расчете с проектировщиком должен руководствоваться расценками, установленными в договоре подряда.

Поэтому суд не  усматривает  оснований для применения к спорным правоотношениям при определении стоимости фактически выполненных работ расценок, указанных в смете на проектные работы (л.д. 101-102 том 1),

.  Обязательность применения расценок согласно справочнику базовых цен на проектные работы (Москва, 2003), на который имеется ссылка в представленной ответчиком смете, последним  не обоснована.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный.  

Как правильно указал суд первой инстанции, договор подряда № 17-08 от 10.11.2008 позволяет установить общую стоимость работ и отдельных ее этапов.

Не соответствующим материалам дела суд считает указание ООО «ШиКон» на то, что договором предусмотрена стоимость работ, подлежащая оплате при условии полного выполнения работ истцом, однако полный объем работ ООО «Архбюро 91» не выполнен.

Договором подряда предусмотрена оплата отдельных этапов работ заказчиком.

В связи с изложенным, доводы ответчика о необходимости снижения стоимости выполненных работ в соответствии со сметой № 05-337 от 21.04.2010 (л.д.101-103), составленной ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве», признаются несостоятельными.

Передача проектной документации заказчику подтверждается накладными на сдачу-приёмку проектной документации от 19.12.2008 № 1, от 28.01.2009 № 2, от 09.02.2009 № 3, от 19.02.2009 № 4, от 02.03.2009 № 5, от 17.03.2009 № 6, от 25.03.2009 № 7, от 03.04.2009 № 8.

Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, с требованием об устранении недостатков в принятой работе, в том числе о передаче недостающей документации, в разумные сроки после принятия проектной документации ответчик  к проектировщику не обращался.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая объемы принятых им работ, не подтвердил допустимыми доказательствами свои возражения. С ходатайством о назначении соответствующей экспертизы ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем не может быть удовлетворено такое ходатайство  при рассмотрении апелляционной жалобы (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах  исковые требования ООО «Архбюро  91» о взыскании с ООО «ШиКон» задолженности за выполненные работы в размере 900 000 руб. являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

ООО «Архбюро 91» просило взыскать с ответчика штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.5 договора подряда № 17-08 от 10.11.2008, в соответствии с которым заказчик в полном объеме компенсирует проектировщику ущерб, нанесенный из-за несвоевременной оплаты или необоснованного отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик выплачивает проектировщику штраф в размере 0,1 % стоимости работ (этапа), при этом общая стоимость штрафа может составить до 5 % стоимости задержанной оплаты работ (этапа).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер штрафа на сумму задолженности в размере 900 000 руб. за 244 дня просрочки оплаты составил 219 600 руб. (л.д.45), 5% от этой суммы составляет 45 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным.

ООО «Архбюол 91» также просило взыскать с ООО «ШиКон» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 26.01.2010, заключенным с ООО «Правовой центр «Конфиденс» (л.д.64), выпиской по счету от 29.01.2010 (л.д.104).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает данное требование истца, подлежащим удовлетворению в силу статей 106, 110, 112 АПК с учетом разумности расходов и подтвержденности их  соответствующими документами.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно распределения судебных расходов не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу № А46-2228/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ШиКон» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу №  А46-2228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич