Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А46-2228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                                       Дело №   А46-2228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4374/2010) общества с ограниченной ответственностью «ШиКон»  на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010, принятое по делу №  А46-2228/2010 (судья Беседина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» к обществу с ограниченной ответственностью «ШиКон» о взыскании 945 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ШиКон» – Базиль В.В. (удостоверение; доверенность от 01.04.2010, действительна до 01.04.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» – Гвоздикова Н.В.  (паспорт; доверенность от 01.03.2010, действительна до 31.12.2010); Курило В.В. (паспорт; доверенность от 01.03.2010, выдана на три года); Мартынов А.Г. (паспорт; доверенность от 01.03.2010, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» (далее – ООО «Архбюро 91», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШиКон» (далее – ООО «ШиКон», ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору подряда № 17-08 от 10.11.2008, 45 000 руб. штрафа за просрочку платежа, 10 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 26.04.2010 по делу № А46-2228/2010 Арбитражный суд Омской области взыскал с ответчика в пользу истца 900 000 руб. задолженности, 45 000 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 23 900 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ШиКон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что договором предусмотрена стоимость работ, подлежащая оплате при условии полного выполнения работ истцом. Однако на основании письма ООО «ШиКон» б/н от 18.11.2009 работы по проектированию объекта были приостановлены, соответственно, полный объем работ ООО «Архбюро 91» не выполнен;

не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлялись замечания по поводу выполненных ООО «Архбюро 91» работ. В письме б/н от 18.11.2009 ООО «ШиКон» указало, что при предварительном экспертном рассмотрении проекта объекта в части подземной стоянки было установлено, что проект не пройдет государственную техническую экспертизу из-за несоответствия расстояния между рядами автомобилей и количеством выходов их гаража;

неправомерным податель жалобы считает отказ суда первой инстанции в проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ по созданию проектной документации. Согласно смете № 05-337 от 21.04.2010, составленной ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве», фактический объем выполненных работ по проектированию объекта ниже объема, заявленного ООО «Архбюро 91»; в представленной истцом проектной документации отсутствует часть разделов, на основании чего должен быть применен уменьшающий коэффициент (0,5-0,6) на объем работ к архитектурно - строительной части. Отсутствие обозначенных документов в проектной документации является основанием для существенного снижения стоимости выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, справка № 1 о выданной проектной документации от 09.03.2010, предоставленная в материалы дела истцом, не может являться допустимым доказательством исковых требований, а соответственно и стоимости выполненных работ. В обозначенной справке указан завышенный объем работ, не представлен подробный расчет каждого альбома по созданию проекта, в альбомах отсутствует спецификация, которая является обязательной и определяющей предполагаемый объем и стоимость строительно-монтажных работ.

Ответчик отмечает, что помимо согласования технической документации с заказчиком, нормативными правовыми актами предусмотрено ее обязательное согласование с компетентными организациями, проводящими экспертизу (абз. 2 п. 1 ст. 760 ГК). Не имея такого согласования, истец необоснованно указывает, что объем работ выполнен в полном объеме, что противоречит ст. 760 ГК РФ.

ООО «Архбюро 91» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ШиКон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что смета на проектные работы не составлялась.

Представителем ООО «ШиКон» заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы с целью определения объемов выполненных истцом работ и их стоимости.

Представители ООО «Архбюро 91» поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что проектные работы в полном объеме не завершены. так как ответчик приостановил выполнение работ, после направления проектной документации никаких возражений от ответчика от ответчика не поступало.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано по нижеизложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Архбюро 91» (проектировщик) и ООО «ШиКон» (заказчик) заключен договор подряда № 17-08 на создание проектной продукции от 10.11.2008, предметом которого является комплекс основных и дополнительных работ и услуг по созданию проектной документации, выполняемых проектировщиком самостоятельно и с привлечением соисполнителей на протяжении всего периода инвестиционной деятельности (предварительных технико-экономических оценок и расчетов, заключения договора с заказчиком, проектирования строительства, ввода в действие объекта «Здания многофункционального назначения в составе общественного комплекса по ул. Кирова, 49/1 в Октябрьском АО г. Омска»).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение следующих основных работ по созданию (передаче) проектной продукции:

разрабатывает совместно с заказчиком задания на проектирование или документа, его заменяющего;

разрабатывает рабочую документацию (стадия «Р») в две очереди на основании утвержденного заказчиком эскизного проекта в соответствии с графиком проектирования и заданием на проектирование;

посещает площадки строительства с интервалами, соответствующими этапам строительства или с другими интервалами, согласованными письменно с заказчиком для того, чтобы иметь общее представление о ходе выполнения и качестве работ и о том, насколько выполненная работа после ее завершения будет соответствовать проекту;

проводит консультации и разъяснения по проектной документации по просьбе заказчика или генерального подрядчика;

участвует по просьбе заказчика в обсуждении спорных вопросов, возникающих между заказчиком и подрядчиком;

проектировщик обязан вести авторский надзор.

Учитывая характер, значение и ответственность объекта, а также содержание, объем и сложность работ, предусмотренных разд. 1 настоящего договора, стороны пришли к соглашению, что договорная цена основных работ по созданию (передаче) проектной документации по договору составляет 18 000 000 руб. (НДС не предусмотрен). В стоимость работ входит, в том числе, подготовка задания на проектирование, составление проектно-технической документации в соответствии с заданием на проектирование, авторский надзор за соблюдением проекта строительства при осуществлении строительных работ, выполнение иных обязательств    проектировщика в соответствии с договором (пункт 3.1 договора).

Учитывая сроки действия настоящего договора, указанная в пункте 3.1 договорная цена основных работ является закрытой (пункт 3.2 договора).

По утверждению ООО «Архбюро 91», этапы работ им были произведены согласно графику проектирования (эскизный проект, технология производства, архитектурно-строительная часть (без отверстий), 1 очередь) на общую сумму 5 000 000 руб. Принятие работ заказчиком подтверждается актами № 1 от 19.12.2008, № 2 от 02.04.2009, № 4 от 03.06.2009.

ООО «ШиКон» произвело частичную оплату работ на сумму 4 100 000 руб. платежными поручениями от 14.11.2008 № 141, от 23.12.2008 № 158, от 17.02.2009 № 23, от 25.08.2009 № 138.

в декабре ООО «Архбюро 91» направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 900 000 руб. до конца 2009 года (л.д.43-44). Претензия получена ООО «ШиКон» 28.12.2009 (уведомление 644070  21  05645  6).

Непогашение задолженности в размере 900 000 руб.  явилось основанием для обращения ООО «Архбюро 91» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

К отношениям сторон, возникшим из договора подряда № 17-08 на создание проектной продукции от 10.11.2008,  подлежат применению  нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ,  если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В силу статей 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела сторонами составлен график проектирования и финансирования, являющийся приложением № 3 к договору подряда № 17-08 от 10.11.2008, которым установлены сроки и стоимость отдельных этапов работ (л.д.27).

Так, согласно графику «эскизный проект, согласованный с заказчиком» должен был быть выполнен с 03.10.2008 по 28.11.2008, стоимость этапа – 1 000 000 руб.; «технология производства» - с 28.10.2008 по 12.02.2009, стоимость этапа – 2 000 000 руб.; «архитектурно-строительная часть (без отверстий), 1 очередь» - с 12.12.2008 по 12.02.2009, стоимость этапа – 2 000 000 руб.

Указанные этапы работ были выполнены ООО «Архбюро 91» и приняты ООО «ШиКон» в соответствии с актами № 1 от 19.12.2008, № 2 от 02.04.2009, № 4 от 03.06.2009 (л.д.28-30) без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения. Стоимость работ составила 5 000 000 руб. По накладным от 19.12.2008, 28.01.2009, 09.02.2009, 19.02.2009, 02.03.2009, 17.03.2009, 25.03.2009, 03.04.2009 (л.д.31-38) истцом ответчику была передана проектная документация по объекту.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанные акты подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями обществ, вследствие чего признаются судом надлежащими доказательствами выполнения работ и приемки их заказчиком. Акты являются основанием для оплаты заказчиком принятых работ.

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится поэтапно - в суммах,  подлежащих выплате согласно графику проектирования и финансирования, с авансовым платежом в размере 3 000 000 руб. с окончательным расчетом в течение пяти рабочих дней после приемки работ заказчиком. При оплате работ по графику проектирования и финансирования в более ранние сроки, чем указано в графике, подписывается предварительный акт по приемке работ. В последующем подписываются окончательные акты приемки работ.

В силу пункта 3.5 договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке окончательный акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану).

ООО «ШиКон» оплатило работы частично в размере 4 100 000 руб. (платежные поручения об оплате – л.д.39-42).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 900 000 руб.

ООО «ШиКон» считает, что ООО «Архбюро 91» завысило объем и стоимость