Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А46-337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изделия, а наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара является воспламенение мягкой мебели в результате воздействия на нее источника зажигания неэлектрической природы.

Возгорание произошло в 11 час. 10 мин., что подтверждается актом о пожаре от 22.02.2008.

На момент возгорания в помещении кафе, принадлежащем ОАО «Авиакомпания «Антей», находились только сотрудники общества, что подтверждается протоколами допросов работников, на которые ссылается в заключении № 06-2008 эксперт, посторонних не было, иное ответчиком не доказано.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований пунктов 6, 7 ППБ, на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.). Все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем. Проведение соответствующего инструктажа ответчиком со своими работниками не обосновано.

Исходя из положений пункта 15 Правил, в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим.

Ответчиком не доказано, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, соблюдение пункта 15 ППБ, в частности, установление распорядительными документами соответствующего противопожарного режима, не определены места для курения, порядок уборки горючих отходов. Следовательно, не доказано принятие всех мер к предотвращению возгорания, в отношении мест оборудованных или не оборудованных для курения, в которых расположены легковоспламеняющиеся мягкая мебель и предметы интерьера.

Таким образом , ответчиком не обеспечен противопожарный режим, связанный с предоставлением возможности курения в помещениях, либо с размещением и эксплуатацией  в соответствующем месте кафе легковоспламеняющихся предметов мягкой мебели.

Доказательств, исключающих вину ответчика, а именно принятие необходимых и достаточных мер противопожарной безопасности в связи с размещением и эксплуатацией  в соответствующем месте помещений мягкой мебели, допущением возможности курения, либо возможности контакта мягкой мебели с огнем по другим причинам, соответствия таких мер    нормативно-правовым актам в соответствующей области, ответчиком не представлено. 

Указанное должно расцениваться как противоправное поведение ответчика.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за возгорание не приведены и не обоснованы доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОАО «Авиакомпания «Антей» в возникновении 22.02.2008 пожара в здании по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 79 А, как лица, владеющего помещением на основании договора аренды и обязанного в силу пункта 2.2.6 договора аренды содержать арендуемые помещения в соответствии с противопожарными нормами.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что повреждение имущества не находится в причинной связи с отсутствием охранно-пожарной сигнализации в здании колледжа.

Как отмечено выше, ответственным за противопожарное состояние здания в целом является также  лицо, владеющее на законном основании данным имуществом, в данном случае – истец, у которого здание находится на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 4 ППБ, руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

На каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1 (пункт 6 ППБ).

Пунктом 2 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) , действующими с 30 июня 2003 г.,  помещения, принадлежащие колледжу на праве оперативного управления, в том числе и  арендованные ответчиком, учитывая их назначение, подлежат оборудованию не только пожарной сигнализацией, но и  автоматическими установками пожаротушения .

 В перечень помещений, в которых системы пожаротушения могут не устанавливаться,  поврежденные в результате пожара помещения не входят.

Ни истец , ни ответчик не представили доказательств соблюдения в данной части требований  указанных Норм пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)"

Из сообщения УГПН ГУ МЧС России по Омско области № 2775-10-4-11 от 14.04.2009 следует, что, в соответствии с пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической  пожарной сигнализацией», помещения общественного питания, в том числе, встроенные и пристроенные должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно сообщению УГПП ОГНИ ЦАО г. Омска от 30.03.2009 на момент возгорания 22.02.2008 помещения в кафе «Антей», расположенные в ГОУ СПО «ОХМК» по ул. Куйбышева, 79 «А» были оборудованы охранно-пожарной сигнализацией; установки находились в нерабочем состоянии, система оповещения людей о пожаре отсутствовала; учебный корпус ГОУ СПО «ОХМК» оборудован охранно-пожарной сигнализацией частично (1 и 2 этаж); система оповещения людей о пожаре отсутствовала.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26.11.2009 по делу № 2-291/2009, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от 27.01.2010г., удовлетворены исковые требования Тумаковой Л.Д. к ОАО «Авиакомпания «Антей» и ФГОУ СПО «ОХМК» о возмещении вреда здоровью, причиненного пожаром в здании по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 79 А.

При рассмотрении иска Л.Д. Тумаковой Кировским районным судом г. Омска установлено несоблюдение ОАО «Авиакомпания «Антей» (как арендатором) и ФГОУ СПО «ОХМК» (как арендодателем и владельцем помещения) Правил пожарной безопасности, что повлекло за собой причинение вреда здоровью Тумаковой Л.Д., в связи с чем, суд возложил ответственность в частях на стороны по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Степень вины сторон в возгорании и распространении пожара в настоящем деле подлежит установлению самостоятельно, исходя из того, что предметом требований является возмещение другого вреда.

Следует отметить, что создание и поддержание в исправном состоянии систем  автоматической пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения направлено на своевременное оповещение о возгорании не только с целью предупреждения людей, находящихся в здании, о необходимости его покинуть, но и с целью оповещения уполномоченных лиц о необходимости принятия мер к локализации источника огня, его тушению,  нераспространению огня,  принятию мер к спасению людей и имущества с предварительным определением очередности совершения указанных действий.

В связи с чем, отсутствие исправной пожарной сигнализации и систем пожаротушения в помещении, где произошло возгорание, и в здании колледжа в целом привело к значительному распространению огня и повреждению 1200 кв.м. здания из общей площади 10685,3 кв.м.

Таким образом, из материалов дела усматривается вина ОАО «Авиакомпания «Антей» в возгорании и распространении пожара, в связи с необеспечением противопожарной безопасности в своих помещениях, отсутствием исправных систем пожарной сигнализации и пожаротушения,  а колледжа – в степени распространении пожара и увеличении, тем самым, размера вреда, вследствие отсутствия указанных исправных систем сигнализации и  пожаротушения (призванных оповестить всех об опасности, а уполномоченных лиц - о необходимости своевременного принятия противопожарных мер и  уменьшающих вредоносные факторы пожара).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно с учетом всех фактических обстоятельств дела определил степень вины сторон в причинении вреда в спорном размере как равную.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ОАО «Авиакомпания «Антей» о недоказанности размера причиненного ущерба и необходимости назначения экспертизы.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер причиненного истцу реального ущерба полностью подтвержден материалами дела, произведенные истцом расходы являются разумными и необходимыми.

Ответчик правом на возмещение вреда, причиненного истцу, в натуре путем восстановления поврежденного имущества не воспользовался.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- определить объем ущерба, причиненного ФГОУ СПО «ОХМК» в основанном корпусе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 79, корп. А, в результате пожара, произошедшего 22.02.2008;

- определить стоимость данного ущерба;

- определить соответствие объема произведенных строительно-монтажных работ в основном корпусе ФГОУ СПО «ОХМК», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 79, корп. А, для устранения последствий пожара, произошедшего 22.02.2008, ущербу, причиненному ФГОУ СПО «ОХМК» в основном корпусе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 79, корп. А, в результате пожара, произошедшего 22.02.2008;

- определить соответствие стоимости материалов, приобретенных ФГОУ СПО «ОХМК» для устранения последствий пожара, произошедшего 22.02.2008, стоимости материалов, поврежденных и/или подлежащих замене в результате пожара, произошедшего 22.02.2008;

- определить соответствие материалов, приобретенных ФГОУ СПО «ОХМК», согласно договорам купли-продажи и договорам поставки, накладным, актам приема-передачи и иным документам, копии которых имеются в деле №А46-337/2009, фактически использованному объему материалов, использованному для произведения строительно-монтажных работ в основном корпусе ФГОУ СПО «ОХМК» в основанном корпусе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 79, корп. А;

- определить соответствие произведенных работ в основном корпусе ФГОУ СПО «ОХМК», согласно договорам на устранение последствий пожара, договорам на ремонт, договорам на оказание услуг, актам и иным документам, приложенным к указанным договорам, копии которых имеются в деле №А46-337/2009, фактически произведенным работам в основном корпусе ФГОУ СПО «ОХМК», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 79, корп. А, с целью устранения последствий пожара, произошедшего 22.02.2008.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертное заключение, согласно статье 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств, предусмотренным в главе 7 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для назначения заявленной ответчиком экспертизы.

Ответчик не воспользовался правом восстановить имущество в натуре.

Истец предъявил в качестве убытков свои фактически понесенные расходы на восстановление имущества.

Результаты заявленной экспертизы не могут иметь правового значения для существа спора об убытках, определенных как фактически понесенные, а не планируемые расходы.

Вывод о доказанности объема и стоимости произведенных работ по восстановлению поврежденного в результате спорного пожара имущества сделан судом на основании оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих критически отнестись к представленным в материалы дела истцом документам в обоснование объема и стоимости работ по восстановлению поврежденного в результате пожара имущества и понесенных в связи с оплатой этих работ и соответствующих материалов расходов.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств, подвергающих сомнению  то, что истец восстановил имущество в том виде, в котором оно было до пожара, или ,что его расходы являются неразумными или не связанными с пожаром. Мнение эксперта о том, какие работы, их объем и о том, сколько можно было бы потратить на ремонт после пожара, имело бы правовое значение для случая предъявления ответчику требования о восстановлении имущества в натуре, и не имеет такого значения для случая, когда расходы уже понесены.

Ответчик не обосновал и техническую