Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А46-337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                           Дело №   А46-337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4142/2010 и 08АП-4284/2010) открытого акционерного общества «Авиакомпания «Антей», Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-337/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж»

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Антей»

о взыскании 5 263 761 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Омский химико-механический колледж» – представитель Драчук М.А. (удостоверение и доверенность от 01.04.2010 сроком действия три года); от ОАО «Авиакомпания «Антей»– представитель Челядинова М.А. (паспорт и доверенность от 14.01.2010 сроком действия два года);

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального  образования «Омский химико-механический колледж» (ФГОУ СПО «ОХМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Антей» (далее – ОАО «Авиакомпания «Антей», ответчик) о взыскании 5 263 342 руб. 48 коп. убытков, возникших у истца в связи с пожаром 22.02.2008 в принадлежащем ему здании по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 79 А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-337/2009 с ОАО «Авиакомпания «Антей» в пользу ФГОУ СПО «ОХМК» взыскано 2 631 671 руб. 24 коп. убытков и 18 908 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлине; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОУ СПО «ОХМК» и ОАО «Авиакомпания «Антей» обратились с апелляционными жалобами.

ФГОУ СПО «ОХМК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи повреждения имущества в результате возгорания с отсутствием у истца пожарной сигнализации.

ОАО «Авиакомпания «Антей» в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, указывает на недоказанность наличия его вины в произошедшем пожаре; на прекращение действия договора аренды между ответчиком и истцом, в связи с чем, последний несет ответственность  за обеспечение пожарной безопасности; на отсутствие доказательств права хозяйственного ведения истца на здание, в котором произошло возгорание; на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления размера причиненного имуществу вреда. Ответчиком также к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления размера понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель ОАО «Авиакомпания «Антей» поддержала требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. Поддержала ходатайство о назначении технической экспертизы по делу, поскольку считает, что сумма ущерба завышена, считает ее не обоснованной. Пояснила, что на момент возникновения пожара договорных арендных отношений с истцом не было, поэтому для возложения ответственности за пожар не имеется оснований.

Представитель ФГОУ СПО «ОХМК» поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Пояснила, что нарушений правил пожарной безопасности, находящихся в причинной связи с пожаром, учреждением не допущено. Истец не предъявляет ответчику стоимость поврежденного или уничтоженного пожаром оборудования и мебели. Сумму иска составляют только затраты истца на ремонт помещений. На момент обращения с иском ремонт в помещении завершен. Наличие права оперативного управления у истца на здание, в котором произошел пожар, устанавливалось Кировским районным судом г. Омска и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое восьмиэтажное здание с двумя двухэтажными и одной одноэтажной пристройками, общей площадью 10 685,3 кв.м., инвентарный номер 444588, литера Б, Б1, Б2, Б3, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Куйбышева, д. 79А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 55АТ 042236 от 10.11.2009 (повторное взамен свидетельства № 446640 серия 55 АВ от 22.06.2007). Соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

11.04.2002 между ФГОУ СПО «ОХМК» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «Антей» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 91261149/86ОХМТ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение столовой № 40, 40′, 41, 41′, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 64, 65, 67, 68, 69, согласно прилагаемому поэтажному плану, расположенное по адресу: ул. Куйбышева, дом № 79 «А», литер Б, являющееся федеральной собственностью для использования под столовую и кафе.

Пунктом 1.2 данного договора установлен срок его действия: с 11.04.2002 по 01.04.2003.

Впоследствии сторонами был заключен новый договор аренды с датой начала действия 01.12.2007 сроком на 5 лет, однако указанный договор не прошел государственную регистрацию, что, в силу статей 609, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), влечет вывод о его незаключенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Ответчик по истечении срока договора от 11.04.2002 продолжил пользование помещениями в отсутствие возражений истца, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возобновлении этого договора на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

Какие-либо основания считать прекращенными на момент пожара арендные правоотношения  сторон по договору аренды № 91261149/86ОХМТ отсутствуют.

Соответствующие доводы ответчика об отсутствии у него обязанностей арендатора  подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать объект аренды за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами.

22.02.2008 в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 79-а, возник пожар. По факту пожара было возбуждено уголовное дело № 55148, которое находится в производстве Отдела Государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска.

В ходе дознания произведена пожарно-техническая экспертиза для определения обстоятельств, причин и условий, способствовавших возникновению и развитию пожара. Экспертным заключением специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № 06-2008 от 13.03.2008 установлено, что наиболее вероятным местом возгорания явилось помещение № 27 первого этажа (кафе «Антей»), а наиболее вероятной причиной возгорания явилось наличие слабого источника огня (возможно, окурка), попавшего на обшивку дивана мягкой зоны кафе.

Поскольку в результате пожара имуществу ГОУ СПО «ОХМК» был причинен значительный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 5 263 342 руб. 48 коп. убытков, представляющих собой расходы истца на первичное устранение последствий пожара, на ремонт охранной сигнализации, коридора второго этажа, витринных стекол, электрических сетей, стен и потолков, телефонного кабеля, лифта, фасада и помещений, пожарной сигнализации, освещения, локальной компьютерной сети, на покупку оконных блоков, металлических дверей, оконных стекол, на услуги по составлению смет, по вывозу мусора, по измерению сопротивления изоляции, по исследованию воздуха рабочей зоны и др.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что увеличению размера убытков способствовало несоблюдение истцом правил пожарной безопасности, отсутствие системы оповещения людей о пожаре, неисправность охранно-пожарной сигнализации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: виновное противоправное поведение ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 ППБ, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, из указанных норм следует, что ответственными за противопожарное состояние объекта являются как собственники здания или иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться им, так и арендаторы помещений в этом здании.

В материалы дела не представлено доказательств назначения сторонами в установленном порядке лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности, определения круга их обязанностей, что  является частью должного поведения собственника и арендатора помещений в области противопожарной безопасности.

Ссылка в жалобе ответчика на то,  что собственник несет риск утраты имущества и на него возложена обязанность по соблюдению ППБ, не обосновывает довод об отсутствии у ответчика как у арендатора обязанностей по обеспечению противопожарной безопасности.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать объект аренды за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами.

В соответствии с пунктом 15 ППБ, в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе, определены и оборудованы места для курения.

Пунктом 18 ППБ установлено, что работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Согласно заключению эксперта № 06-2008 от 26.03.2008 года МЧС России ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ОО», очаг пожара находился в холле кафе «Антей» в месте расположения «мягкой зоны», пожар вероятнее всего возник от оставленного тлеющего табачного