Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А75-2557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

 К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в пункте 5 и 6 спецификации указан товар: «Microsoft Offise 2007 Std Rus CD», единица измерения – Лиц, и  «Microsoft Windows XP Pro SP2 Rus CD», единица измерения – Лиц.

Таким образом, сторонами согласована поставка лицензионного программного обеспечения с учетом указанной единицы измерения – «лиц.» (лицензия). Количество единиц изменения (лицензий) определено в спецификации и соответствует 35 штук для позиции № 5 и 19 штук для позиции № 6.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом был сделан запрос в корпорацию Microsoft, в окружной центр информационно-коммуникационных технологий и в ООО «ПРАЙМ ГРУП» за получением разъяснения понятий по позициям: «Microsoft Offise 2007 Std Rus CD» и «Microsoft Windows XP Pro SP2 Rus CD», где истец просил указать дату начала и прекращения выпуска данных позиций и их стоимости (письмо от 04.02.2008 №266/08, 27.06.2008 № 1529/08) (л.д. 102-103, т. № 1, л.д. 15, т. № 7).

Из окружного центра информационно-коммуникационных технологий получен ответ от 30.06.2008 № 112, в котором сказано, что поставленные по накладной № 1100 товары: «дистрибутив Offise 2007 Win32 Russian Disk Kit MVL CD» и «дистрибутив Windows XP Professional Russian Disk Kit MVL CD w/SP2» не соответствуют позициям 5      и      6,      заявленным      в      конкурсной      заявке      и      включенным          в      спецификацию государственного контракта (л.д. 105-106, т. № 1).

В ответе от 27.06.2008 №мс-553/БС-08 корпорация Microsoft пояснила, что указанные наименования продуктов представляют собой так называемые коробочные версии продуктов Microsoft Offise 2007, стандартный выпуск, русская версия и Windows XP Professional с включенным пакетом обновлений 2 (Servise Pask 2), русская версия. Коробочная версия Microsoft Offise 2007, стандартный выпуск, русская версия, доступна для заказа в прайс-листах Microsoft с 1 ноября 2006 года по настоящее время. Дата прекращения поставки на данный момент неизвестна. Коробочная версия Microsoft Windows XP Professional SP2, русская версия, была доступна для заказа в прайс-листах Microsoft с 1 августа 2004 года по 30 марта 2007 года (л.д.107, т. № 1).

В ответе от 10.07.2008 № 169 ООО «ПРАЙМ ГРУП» сообщает, что по правилам лицензирования компании Microsoft, лицензионные продукты данной компании, в частности Microsoft Offise 2007 Std Rus, Microsoft Windows XP Pro SP2 Rus, поставляются только в комплекте – дистрибутив (диск CD) + лицензия (л.д.108, т. № 1).

В ответе от 01.07.2008 № 91 ЗАО «Фирма НТЦ КАМИ» официальный партнер компании Microsoft сообщает, что позиции Microsoft Offise 2007 Std Rus CD» и «Microsoft Windows XP Pro SP2 Rus CD» однозначно трактуются как коробочные версии программного обеспечения, т.е. в составе содержится комплект, упакованный в заводскую коробку, состоящий из лицензии, установочного диска и документации, а также то, что данная продукция снята с производства и взамен выпущена новая версия этого программного обеспечения 021-07764 Offise 2007 Win32 Russian CD (стоимостью 35 штук за 10 733 рубля 14 копеек), 66J-06570 Windows XP Pro SP2 Rus DVD (стоимостью 19 штук за 6 414 рублей 73 копейки) (л.д. 109, т. № 1).

Из указанных обстоятельств судом первой инстанции был правомерно сделан вывод о согласованности сторонами предмета по указанным позициям, а именно, о принятом ответчиком обязательстве произвести поставку истцу лицензионного программного обеспечения «Microsoft Offise 2007 Std Rus CD» и «Microsoft Windows XP Pro SP2 Rus CD».

Вместо этого, ответчиком были поставлены «дистрибутив Offise 2007 Win32 Russian Disk K it MVL CD» и «дистрибутив Windows XP Professional Russian Disk Kit MVL CD w/SP2».

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно поставки ответчиком ненадлежащего товара по позициям 5 и 6 спецификации к государственному контракту.

Доводы ответчика о том, что фактически поставленные товары являются лицензионным не может быть воспринята апелляционной коллегией, поскольку, во-первых,  данное обстоятельство не следует из материалов дела, а, во-вторых, ответчик поставил иной товар, не определенный соглашением сторон.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен контракт на поставку товара по 8 позициям (сервер, программное обеспечение 4 наименований, системный блок, сканер, монитор).

Претензии к товару у истца возникли только относительно двух спорных позиций № 5 и № 6 спецификации.

Остальное оборудование и программное обеспечение передано истцу и может быть использовано им по назначению.

Стоимость оборудования и программного обеспечения, претензий к которому истец не имеет, согласно спецификации составила 534 154 руб. При этом общая цена государственного контракта равна 573 790 руб.

Как верно определено судом первой инстанции, стоимость товара по позициям 5 и 6 составляет около 7 % стоимости товара по контракту.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что указанные по позициям 5 и 6 программные продукты были необходимы истцу для использования уже имеющейся компьютерной (ранее приобретенной) техники, что истец приобрел необходимые ему программные продукты в последующем, у иного поставщика, техника используется по назначению.

Поскольку большая часть оборудования и программного обеспечения, поставленные ответчиком, являются надлежащими, и не имеют каких-либо препятствий к использованию по назначению, а стоимость товара по позициям 5 и 6 спецификации в общей сумме контракта составляет незначительную сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал значительность причиненного ему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден заключить договор на поставку программного оборудования с другим лицом и, что стоимость поставленного оборудования составила значительную сумму – 587 100 руб., не могут быть восприняты в силу того, что документы, подтверждающие приобретение  товара у иного лица были представлены в суд апелляционной инстанции без заявления ходатайства об их приобщении к материалам дела и без обоснования невозможности представить их суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из указанных норм следует, что покупатель может отнести на продавца свои расходы на приобретение аналогичного товара у другого лица при наличии следующих условий:

- договор, на основании которого производится поставка должен быть расторгнут;

- приобретение товаров у другого лица должно быть произведено в разумный срок;

- цена должна быть разумной.

В рассматриваемом случае, указанной совокупности условий не имеется.

Государственный контракт, заключенный с ООО «ЛПКОМ» не расторгнут.

Как следует из представленных к апелляционной жалобе документов, контракт с третьим лицом на приобретение программного обеспечения, которое должен был поставить ответчик, заключен в 2009 году. Рассматриваемый в настоящем деле контракт датирован 2007 годом. В связи с этим нельзя признать разумным срок между исполнением контракта ответчиком и заключением нового контракта, составляющий около двух лет.

Кроме того, цена приобретения программного обеспечения у третьего лица более чем 14,5 раза превышает стоимость товара, который должен был поставить ответчик, что требует дополнительного обоснования разумности цены.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, поставщик в случае неисполнения обязательств по контракту, повлекшему расторжение контракта на основании п. 11.2.1 (просрочка исполнения) и 11.2.2 (существенное нарушение одной из сторон обязательств по контракту), уплачивает государственному заказчику неустойку в виде штрафа в размере 15 % от цены контракта и возвращает перечисленный в соответствии с п. 2.2.1 контракта авансовый платеж.

Исходя из буквального толкования условия пункта 5.4 контракта, возможность взыскания неустойки в ряде случаев, поставлена в зависимость от расторжения контракта при существенном нарушении одной из сторон обязательств по контракту.

Поскольку оснований для расторжения контракта в рассматриваемом случае не имеется, постольку не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика исчисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о невозможности произвести полную оплату ответчику по государственному контракту в связи с поставкой ненадлежащих товаров, а также доводы ответчика о нарушении истцом положений статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии товаров, поскольку предмет настоящего арбитражного спора не связан с установлением обстоятельств, которые в данном случае приводят стороны.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов истца и ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент управления   делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2010 по делу № А75-2557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления   делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер