Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А75-2557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                                        Дело №   А75-2557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5020/2010) Управления   делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2010 по делу № А75-2557/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по заявлению Управления   делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПКОМ»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Тарасенко О.С. по доверенности №  169/10 от 04.08.2010 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «ЛПКОМ» – Мякишева В.В. по доверенности б/н от 05.07.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); генеральный директор Паламарчук В.В. на основании решения № 2 от 27.02.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

Управление делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПКОМ» (далее – ООО «ЛПКОМ, ответчик) о расторжении государственного контракта № 0151/2007 от 05.10.2007 и о взыскании неустойки в размере 77 977 руб. 87 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2010 по делу № А75-2557/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции Управление делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

08.10.2007 между Управлением делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (заказчик) и ООО «ЛПКОМ» (поставщик) подписан государственный контракт № 0151/2007.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта государственный заказчик (истец) поручает и оплачивает, а поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства по поставке компьютерного оборудования и системного программного обеспечения в соответствии со спецификацией (приложением), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией (приложением к государственному контракту) определены позиции подлежащего поставке оборудования и программного обеспечения:

1.      сервер в составе… стоимостью 184 307 руб.;

2.      программное обеспечение Microsoft SQL Server Standart Edition 2005 Win EnglishOpenLicencePack NoLevel 1 processor License (лиц.);

3.      программное обеспечение Microsoft SQL Server Standart Edition 2005 Win English Disk Kit MVL CD/DVD;

4.      cистемный блок заводской сборки DEPO Ntos 370SE;

5.      программное обеспечение Microsoft Office 2007 Std Rus CD (лиц);

6.      программное обеспечение Microsoft Window XP Pro SP2 Rus CD (лиц);

7.      сканер Fujitsu fi-5120C;

8.      монитор BenQ FP72E.

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара составляет 45 календарных дней с даты подписания контракта, то есть с 05.10.2007 по 18.11.2007 (включительно).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 573 790 руб., в том числе НДС в сумме 87 527 руб. 29 коп.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 контракта государственный заказчик принимает поставленный товар по количеству, качеству и комплектности в соответствии со спецификацией, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1966 №П-7 (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18). Датой поставки товара является дата подписания акта сдачи-приемки товара. Государственный заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки товара обязан направить поставщику один экземпляр подписанного государственным заказчиком акта сдачи-приемки товара, либо мотивированный письменный отказ от приемки товара. Поставщик в случае получения от государственного заказчика информации (факсимильной связью, телетайпом, электронной почтой, почтой) о несоответствии товара по количеству, комплектности и качеству, указанным в контракте, обязан направить своего представителя для подписания акта несоответствия. Поставщик обязан за свой счет устранить указанные в акте несоответствия недостатки в течение 15 календарных дней с даты подписания акта несоответствия. В случае, если государственный заказчик отказывается от приемки товара, то государственный заказчик обязан обеспечить сохранность товара и незамедлительно уведомляет поставщика.

Во исполнение пункта 2.3.1, 2.3.2. контракта истец 23.10.2007 платежным поручением № 3820 перечислил на расчетный счет поставщика аванс в размере 166 399 руб. 10 коп., что составляет 29 % от суммы контракта (том 1, л.д. 17).

Ответчиком в адрес истца был поставлен товар. Претензий к товару согласно позиций 1-4, 7,8  спецификации Управление делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа –Югры не имеет.

Относительно позиций 5 и 6 спецификации к контракту, ООО «ЛПКОМ» поставило следующий товар: «дистрибутив Offise 2007 Win32 Russian Disk K it MVL CD» в количестве 35 штук на общую сумму 25 690 рублей, с учетом НДС и «дистрибутив Windows XP Professional Russian Disk Kit MVL CD w/SP2» в количестве 19 штук на общую сумму 13 946 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1100 от 13.11.2007 (л.д. 85-86, т. № 1).

Данный товар был получен согласно промежуточному акту 13.11.2007 Цареградским Д.В. и передан на временное хранение по акту приема-передачи товара от 13.11.2007 Думе города Сургута до подписания акта приемки-передачи сторонами процесса (л.д. 87, 127-128, т. № 1).

Письмом от 12.12.2007 № 1453 истец уведомил ответчика о поставке программного обеспечения, не соответствующего государственному контракту, указал, что поставлены дистрибутивы вместо требуемых по контракту программных обеспечений с лицензией и просил устранить несоответствие до 14.12.2007 (л.д. 88, т. № 1).

Ответчик в ответе от 13.12.2007 (л.д. 89, т. № 1) сообщил, что в конкурсном предложении и в спецификации к государственному контракту истец указывал именно дистрибутивы Windows XP CD и Offise 2007 CD. Поскольку наличие буквенного сокращения CD – указывает на качество товара как дистрибутива, варианты поставки каких-либо других вариантов программного обеспечения, кроме как дистрибутивов не рассматривалось, так как вариант поставки программного обеспечения типа FPP (BOX) в принципе не мог быть осуществлен, так как поставки коробочного варианта Windows XP официально были прекращены корпорацией Microsoft еще в марте 2007 года, а также на то, что затраты на приобретение коробочного варианта программного обеспечения превышают максимальную цену контракта.

Письмом от 27.12.2007 № 3231/07 (л.д. 90, т. № 1) истец направил в адрес ответчика акт несоответствия товара № 1 от 27.12.2007 для подписания, который был оставлен ответчиком без подписания.

В соответствии с пунктом 11.5 государственного контракта Управление делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направило ответчику соглашение о расторжении государственного контракта, о выплате неустойки и возмещении убытков, вызванных расторжением контракта.

Соглашение о расторжении государственного контракта ответчиком подписано не было.

05.03.2008 Управление делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа получило соглашение о расторжении контракта в редакции ООО «ЛПКОМ».

Поскольку истец редакцию соглашения о расторжении государственного контракта не принял для подписания, Управление делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил государственный контракт в части поставки товара, указанного в позициях 5 и 6 спецификации к контракту, так как ООО «ЛПКОМ» должно было поставить лицензионное программное обеспечение, а фактически поставило товар, не предусмотренный условиями контракта.

 Однако, судом не было установлено существенных нарушений контракта, которые могут явиться основанием для его расторжения в судебном порядке. Суд указал, что из 8 позиций ответчиком ненадлежащим образом исполнены положения контракта только в отношении 2 позиций; стоимость товара данных двух позиций составляет около 7% стоимость всех товаров по контракту. Кроме того, судом установлено, что указанные по позициям 5 и 6 программные продукты были необходимы истцу для использования уже имеющейся компьютерной  (ранее приобретенной) техники, что истец  приобрел необходимые ему программные продукты в последующем, у иного поставщика, техника используется по назначению.

Исходя из данных выводов, суд не усмотрел оснований для расторжения контракта и для взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе Управление делами губернатора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом первой инстанции было установлен факт поставки ненадлежащего программного обеспечения. Следовательно, контракт нельзя считать исполненным, что в соответствии с пунктом 2.3.2 контракта не позволяет осуществить окончательный расчет (окончательный расчет производится только после подписания акта сдачи-приемки всего товара, в соответствии со спецификацией). Чтобы произвести расчеты по контракту, следует либо принять весь товар, либо расторгнуть контракт.

По убеждению истца, судом первой инстанции сделан необоснованный довод о том, что стоимость спорного программного обеспечения составляет около 7% от всей цены контракта. В данном случае, стоимость программного обеспечения, при условии надлежащей поставки, должна составлять не менее 48 % от всей цены контракта.

Кроме того, Управление делами губернатора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре приобрело программное обеспечение у третьего лица, в результате чего истец понес расходы в сумме 587 100 руб.

Податель жалобы полагает, что допущенное ООО «ЛПКОМ» нарушение условий государственного контракта является существенным и достаточным основанием для расторжения контракта.

На апелляционную жалобу ООО «ЛПКОМ» представило отзыв, в котором указало не необоснованность позиции истца. Ответчик считает, что в данном случае нет существенного нарушения условий контракта, поскольку товар по иным позициям (отличным от позиций 5 и 6) является надлежащим и может быть использован беспрепятственно и независимо от товара по 5 и 6 позициям спецификации.

При этом, ответчик указал на свое несогласие с мотивировкой суда первой инстанции относительно выводов о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара по позициям 5 и 6 спецификации, поскольку поставленное программное обеспечение является лицензионным. Требуемые истцом лицензии являются другим товаром, его необходимо заказывать отдельно от носителей программного обеспечения.

Кроме того, в нарушение положений статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в разумный срок и предусмотренный в государственном контракте (пункт 4.4) не сообщил ответчику о своем отказе от товара, в связи с чем товары в силу части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей истца и ответчика, поддержавших ранее изложенные доводы.

До начала судебного заседания от  Управления   делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило устное ходатайство о замене стороны по делу ее правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица Департаментом управления   делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование заявленного ходатайства представитель была представлена  копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 30.07.2010.

Рассмотрев указанное ходатайство в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд счел его подлежащим удовлетворению, и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заинтересованного лица – Управления   делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на его правопреемника Департамент управления делами губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных