Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А70-1950/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

0401060 платежного поручения и описание полей платежного поручения приведены, соответственно, в Приложениях № 1 и № 4 Положения о безналичных расчетах.

Как следует из Положения о безналичных расчетах, при оплате платежного поручения кредитная организация проставляет в поле № 71 («Списано со сч. плат.») и в поле № 45 («Отметки банка») платежного поручения, соответственно, дату списания денежных средств со счета плательщика и штамп банка.

Представленное ООО «БИТ Ключевой элемент» в составе заявки на участие в аукционе платежное поручение от 03.11.2009 № 471 (Т. 1 л.д. 89) содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о безналичных расчетах, в том числе штамп банка, подтверждающий принятие платежного поручения к исполнению и дату списания денежных средств со счета плательщика.

Платеж совершен с использованием электронного документа (вид платежа – электронно) по системе «Электронный банк» на основании договора от 24.11.2008 № 1435, заключенного между ООО «БИТ Ключевой элемент» и ОАО «Банк ВТБ» (Т. 1 л.д. 141-147).

Возражений относительно несоответствия указанных в платежном поручении сведений (платежных реквизитов, суммы) требованиям документации об аукционе антимонопольным органом не заявлено.

Податель жалобы считает, что отсутствие в платежном документе подписи ответственного лица банка свидетельствует об отсутствии юридической силы данного документа, как подтверждающего факт перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Между тем, в силу пункта 4.5 Временного положения кредитная организация вправе в целях совершения перевода денежных средств в пользу получателей, обслуживающихся в других кредитных организациях, а также в иных необходимых случаях заверять копии платежных документов клиентов, подписанные АСП, своим штампом и собственноручной подписью уполномоченного должностного лица кредитной организации в порядке, предусмотренном пунктами 4.5.1 - 4.5.6 настоящего пункта.

Пунктом 4.6 Временного положения предусмотрено, что кредитная организация вправе в целях совершения перевода денежных средств в пользу получателей, обслуживающихся в других кредитных организациях, изготавливать копии расчетных документов клиентов, подписанные собственноручной подписью уполномоченных на то должностных лиц, и заверять их своим АСП в порядке, предусмотренном пунктами 4.6.1 - 4.6.3 настоящего пункта.

Таким образом, Временное Положение предусматривает возможность кредитной организации заверять копии платежных документов клиентов, подписанные АСП, а также изготавливать копии расчетных документов клиентов с совершением на этих копиях собственноручной подписи уполномоченного должностного лица банка.

Между тем, императивно требование о необходимости заверения и изготовления копий электронных платежных документов, подписанных АСП, ни Временное Положение, ни Положения о безналичных расчетах не содержит.

При этом по смыслу пункта 3.5 Положения о безналичных расчетах в нем идет речь о необходимости учинения подписи ответственного исполнителя кредитной организации на платежных документах, оформленных на бумажном носителе.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ во взаимосвязи с Временным Положением и Положением о безналичных расчетах, с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо ограничений в части использования электронного платежного документа при перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие на аукционе, а также требований в части обязательного заверения копии электронного платежного документа штампом кредитной организации и собственноручной подписью уполномоченного должностного лица кредитной организации – в случае совершения электронного платежа, при проведении открытого аукциона № АО-456/9, не установлено.

Представленное Управлению в составе заявки платежное поручение от 03.11.2009 № 471 содержит все необходимые реквизиты платежного документа, с учетом специфики электронного вида платежа.

При этом то обстоятельство, что платеж совершен с использованием электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи банка, не является основанием для признания такого платежа и доказательства его совершения ненадлежащими, поскольку как уже было отмечено выше, документы, подписанные АСП, признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно.

Кроме того, пунктом 2.1.18 договора об оказании услуги «Электронный банк» от 24.11.2008 №1435 (Т. 1 л.д.142) установлено, что электронный документ, с помощью которого клиенту (Обществу) предоставляется возможность проведения безналичных расчетов и иных операций, является документом, имеющим равную юридическую силу с аналогичным документом на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на неверное толкование пункта 4.1 Временных Правил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4.1 Временных Правил при проведении расчетов между участниками документооборота (участник документооборота – юридическое лицо (кредитная организация либо клиент кредитной организации), составляющее платежные документы и подписывающее их своим АСП, или получающее платежные документы, подписанные АСП, и использующее средства проверки АСП) и иными юридическими лицами, не участвующими в документообороте, используются расчетные документы на бумажных носителях, оформленные в установленном действующим законодательством порядке при использовании соответствующих форм расчетов.

Между тем, пункт 4.1 Временных Правил говорит о расчетных документах на бумажных носителях, но не указывает на обязательное применение в этом случае платежного поручения на бумажном носителе.

Данное положение во взаимосвязи с иными положениями Временных Правил не ограничивает право отправителя – участника документооборота, чей АСП содержится в платежном документе, на дачу поручения банку (участнику документооборота, в адрес которого направляется платежный документ, подписанный АСП, и который использует процедуру подтверждения достоверности платежного документа и средства проверки АСП) о совершении расчетной операции по счету с использованием электронного платежного документа, подписанного АСП.

Таким образом, поскольку ни положения Федерального закона от 21.07.2005      № 94-ФЗ и иных нормативных правовых актов, ни имеющаяся в материалах настоящего дела документация об аукционе не содержат императивного требования о необходимости заверения уполномоченным должностным лицом кредитной организации в случае совершения платежа с помощью электронного документа, подписанного АСП, копии платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, то платежное поручение от 03.11.2009 № 471, представленное ООО «БИТ Ключевой элемент» в подтверждение перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе было правомерно принято Управлением в качестве надлежащего документа. Общество обоснованно допущено к участию в аукционе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа № 648-01 по делу №648 от 25.11.2009 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов в части выводов в пункте 2 об отсутствии в составе заявки ООО «БИТ Ключевой элемент» платежного документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а также вынесенное на его основании предписание не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Тюменское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу № А70-1950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер