Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А70-1950/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                                        Дело №   А70-1950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5329/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России; антимонопольный орган)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу № А70-1950/2010 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области (далее – Управление; заявитель)

к Тюменскому УФАС России

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» (далее – ООО «БИТ Ключевой элемент»);

о признании недействительным решения от 25.11.2009 № 648 и предписания от 25.11.2009 № 648,

при участии в судебном заседании:

от Управления – Тимофеевой П.А. по доверенности от 02.10.2009 № 011, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 32/68 выдано 05.04.2010);

от Тюменского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом;

от ООО «БИТ Ключевой элемент» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом,

установил:

Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому УФАС России, в котором просило:

- признать недействительным решение № 648-01 по делу №6 48 от 25.11.2009 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов в части выводов по пункту 2 об отсутствии в составе заявки ООО «БИТ Ключевой элемент» платежного документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе;

- признать недействительным предписание № 648-02 по делу № 648 от 25.11.2009 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов в части исполнения предписания по решению № 648-01 по делу № 648 от 25.11.2009 по пункту 2 об отсутствии в составе заявки ООО «БИТ Ключевой элемент» платежного документа, подтверждающего внесение участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Решением от 16.05.2010 по делу № А70-1950/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что положения Закона о размещении заказов во взаимосвязи с Временным Положением и Положением о безналичных расчетах, с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе, не содержат каких-либо ограничений в части использования электронного платежного документа при перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Названные акты также не содержат требований в части обязательного заверения копии электронного платежного документа штампом кредитной организации и собственноручной подписью уполномоченного должностного лица кредитной организации.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Тюменское УФАС России считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании правовых норм.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «БИТ Ключевой элемент», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу Управления не представило.

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие антимонопольного органа и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Управления, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.10.2009 Управлением был издан приказ № 1371 о подготовке и проведении открытого аукциона (регистрационный номер аукциона: АО-456/9) на право поставки товаров для нужд ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (Т. 1 л.д.8-9).

16.10.2009 начальником Управления была утверждена документация об открытом аукционе №АО-456/9 на право поставки товаров ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (Т. 1 л.д.14-44).

Аукционной документацией предусмотрено проведение аукциона, в том числе, по лоту № 3 – поставка программного обеспечения (далее – лот № 3).

Общество, изъявив желание участвовать в названном открытом аукционе на право поставки товаров по лоту № 3, направило организатору аукциона заявку от 05.11.2009 на участие в открытом аукционе (Т. 1 л.д. 67-68), а также пакет необходимых документов по описи, составленной по форме № 1 (Т. 1 л.д. 64), в числе которых заявителю было представлено платежное поручение от 03.11.2009 № 471 (Т. 1 л.д. 89), подтверждающее внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

13.11.2009 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе № АО-456/9 на право поставки товаров требованиям, установленным документацией об аукционе.

Изучив материалы заявок участников размещения заказа на участие в открытом аукционе, аукционная комиссия приняла решение, отраженное в пункте 4 таблицы № 1, о допуске заявителя к участию в открытом аукционе по лоту № 3.

Результаты заседания аукционной комиссии оформлены протоколом от 13.11.2009 № 1/АО-456/9 (Т. 1 л.д. 45-48).

18.11.2009 состоялось проведение открытого аукциона № АО-456/9 на право поставки товаров, на котором было принято решение, отраженное в пункте 3 таблицы № 1, о признании Общества победителем в открытом аукционе по лоту № 3.

Результаты проведения открытого аукциона оформлены протоколом от 18.11.2009 № 2/АО-456/9 (Т. 1 л.д. 49-51).

Тюменским УФАС России была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства при размещении заказа в рамках проведения открытого аукциона № АО-456/9.

На основании представленных заявителем документов 25.11.2009 комиссией Тюменского УФАС России было вынесено решение № 648-01 (Т. 1 л.д.58-61), в пункте 2 которого заявитель был признан нарушившим требования части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), в том числе, в части неправомерного допуска к участию в аукционе по лоту № 3 заявки участника ООО «БИТ Ключевой элемент».

Антимонопольный орган указал на то, что на бланке представленного Обществом заявителю платежного поручения от 03.11.2009 № 471, содержавшегося в составе его заявки, отсутствовала подпись ответственного исполнителя банка, что не может свидетельствовать о внесении участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и должно было повлечь отказ в допуске ООО «БИТ Ключевой элемент» к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

На основании указанного решения аукционной комиссии было выдано обязательное для исполнения предписания № 648-02 по делу № 648 от 25.11.2009 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов (Т. 1 л.д.62-63), в котором заявителю было предписано в срок до 11.12.2009 устранить допущенное нарушение закона путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.11.2009 № 1/АО-456/9, протокола проведения открытого аукциона от 18.11.2009 №2 /АО-456/9 и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Управление, считая вышеупомянутые решение и предписание антимонопольного органа нарушающими его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

26.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 и статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки установлены частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в частности подпунктом «а» пункта 3 части 2 указанной статьи предусмотрено представление документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Из имеющейся в материалах настоящего дела документации об аукционе № АО-456/9 на право поставки товаров для нужд ГБУ ТО «Управление капитального строительства» по лоту № 3 (далее – документация об аукционе), а именно – пункта 7.1 следует, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе) (Т. 1 л.д.22).

В пункте 2.17 документации об аукционе размер обеспечения по лоту № 3 составляет 84 902 руб. 88 коп. (Т. 1 л.д.17-18).

Судом первой инстанции установлено, что к заявке ООО «БИТ Ключевой элемент» было приложено платежное поручение от 03.11.2009 № 471 на сумму 84 902 руб. 88 коп. (Т. 1 л.д. 89).

В названном платежном поручении в качестве плательщика указано – ООО «БИТ Ключевой элемент», в качестве получателя платежа – Департамент экономики Тюменской области, а в качестве назначения платежа: «Обеспечение заявки по открытому аукциону АО-456/9 по лоту № 3.

Платежное поручение заполнено в соответствии с требованиями пункта 2.17 документации об аукционе.

Антимонопольный орган в своем решении указал на то, что на бланке платежного поручения от 03.11.2009 № 471 отсутствует подпись ответственного исполнителя банка, что не может свидетельствовать о внесении участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Однако при формулировании данного вывода антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3, 3.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение о безналичных расчетах) безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, составленными на бланке формы 0401060 (приложение 1 к настоящему Положению).

Из пункта 2.2 Положения о безналичных расчетах следует, что расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

Согласно пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Центральным Банком России 10.02.1998 № 17 утверждено Временное Положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями (далее – Временное Положение).

В силу пункта 1.2 Временного Положения оно устанавливает порядок приема к исполнению поручений владельцев счетов, в том числе составленных на электронных носителях, подписанных аналогами собственноручной подписи (АСП), при проведении безналичных расчетов на территории Российской Федерации между кредитными организациями и кредитными организациями и их клиентами.

Под АСП понимается персональный идентификатор кредитной организации либо клиента кредитной организации, являющийся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов платежного документа и неизменности их содержания (пункт 1.6 Временного Положения).

Согласно пункту 2.9 Временного Положения платежный документ, подписанный АСП, должен воспроизводиться на бумажном носителе с сохранением всех реквизитов платежного документа.

Бланк формы