Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А75-1049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2010 года

                                                            Дело № А75-1049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4907/2010) общества с ограниченной ответственностью «Шаимская лизинговая компания – Партнер» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2010 года по делу № А75-1049/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Береснева Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Шаимская лизинговая компания – Партнер» о взыскании 51 948 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Шаимская лизинговая компания – Партнер» – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Береснева И.А. – представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Береснев Игорь Александрович (далее – ИП Берсенев И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шаимская лизинговая компания – Партнер» (далее – ООО «ШЛК – Партнер», общество, ответчик) о взыскании 47 160 руб. 93 коп. авансовых платежей по договору № 85 от 19.01.2009 финансовой аренды (лизинга), 4 787 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2010 года по делу №  А75-1049/2010 исковые требования ИП Береснева И.А.   удовлетворены частично. С ООО «ШЛК – Партнер» в пользу ИП Береснева И.А. взысканы авансовые платежи в сумме 4 774 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 081 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 222 руб. 62 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ШЛК – Партнер» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Бересеневу  И.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 85 от 19.01.2009, заключенного между сторонами, ИП Береснев И.А. в случае расторжения указанного договора по его инициативе не вправе требовать от лизингодателя возвращения того, что было им исполнено по обязательствам к моменту расторжения договора, в том числе и в отношении платежей по договору.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ШЛК – Партнер» (лизингодатель) и ИП Береснева И.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 85 от 19.01.2009 (л.д. 13-18), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает в собственность и предоставляет последнему во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль FORD KUGA.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ответчик по договору купли-продажи от 19.01.2009 № 67/2009-04 приобрёл в собственность у закрытого акционерного общества «АО Авто Ленд» (далее – ЗАО «АО Авто Ленд») автомобиль FORD KUGA, 2008 года выпуска, VIN WF0RXXGCDR8S87417(л.д. 8-9) и по акту от 09.02.2009 (л.д. 11) передал данный автомобиль лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 6.4 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что предприниматель производит выплату лизинговых платежей за используемое имущество в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 1 к договору лизинга (л.д. 19). На момент заключения договора лизингополучатель уплачивает первый специальный лизинговый платеж, являющийся авансом (пункт 6.3 договора № 85 от 19.01.2009),  размер которого согласно графику платежей составляет 97 690 руб. 

Платёжным поручением № 6193820 от 23.01.2009 ИП Бересневым И.А. перечислен ООО «ШЛК – Партнер» аванс по договору финансовой аренды (лизинга) № 85 от 19.01.2009 в размере 97 690 руб. (л.д. 28). 

Соглашением сторон от 04.03.2009 (л.д. 22) договор финансовой аренды (лизинга) № 85 от 19.01.2009 расторгнут в связи с невозможностью эксплуатировать лизинговое имущество, вследствие чего истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного им авансового платежа в размере 97 690 руб.

Поскольку платёжным поручением от 08.04.2009 № 71 ООО «ШЛК-Партнёр» возвратило ИП Бересневу И.А. сумму аванса частично в размере 50 529 руб. 07 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

Взыскание с общества авансовых платежей в сумме 4 774 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 081 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 222 руб. 62 коп. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Поскольку по условиям пункта 1.1 договора № 85 от 19.01.2009 лизингополучатель сам определяет продавца, и согласно пункту 1.3 договора № 67/2009 от 19.01.2009 лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору купли-продажи (за исключением права требования расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или её части), то риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт ИП Береснев И.А.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором. Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи – это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга.

Авансовый платеж в данной ситуации может рассматриваться как выплата авансом лизинговых платежей.

Поскольку договор расторгнут, а предмет лизинга возвращен ответчику и возможность выкупа имущества истцом утрачена, то удержанию ответчиком подлежат только лизинговые платежи за пользование имуществом.

При расторжении договора лизинга у лизингополучателя в силу статьи 614 ГК РФ отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей за предмет лизинга, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает что, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, сумма аванса, внесённого лизингополучателем и не израсходованного в счёт текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора, является для лизингодателя неосновательным обогащением, и, соответственно, подлежит возврату.

Согласно графику платежей обязанность по внесению лизингового платежа в размере 29 670 руб. 81 коп. возникла у истца 19.02.2009. Срок следующего платежа – 19.03.2009, но поскольку договор расторгнут 04.03.2009, сумма платежа подлежит внесению за 12 дней до 03.03.2009, то есть, как верно рассчитано судом первой инстанции в размере 12 716 руб. 06 коп.

Таким образом, в счёт лизинговых платежей за период с 19.01.2009 по 03.03.2009 истец обязан уплатить ответчику 42 386 руб. 87 коп. (29 670, 81 + 12 716, 06).

Как указано ранее, платёжным поручением № 6193820 от 23.01.2009 ИП Бересневым И.А. перечислен ООО «ШЛК – Партнер» аванс по договору финансовой аренды (лизинга) № 85 от 19.01.2009 в размере 97 690 руб. (л.д. 28). 

Ответчик, в свою очередь, произвёл частичный возврат аванса в размере 50 529 руб. 07 коп., что подтверждается платёжным поручением № 71 от 08.04.2009 (л.д. 29).

Таким образом, взысканию с общества в пользу предпринимателя подлежит 4 774 руб. 05 коп. (97 670 – 50 529, 07 – 42 386, 87).

Ссылка ответчика на положения пункта 6.5 договора финансовой аренды (лизинга) № 85 от 19.01.2009 как основание для отказа истцу в возврате авансового платежа несостоятельна.

В пункте 6.5 договора финансовой аренды (лизинга) № 85 от 19.01.2009 установлено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе лизингополучателя, он не вправе требовать от лизингодателя возвращения того, что исполнено им по обязательствам к моменту расторжения договора, в том числе и в отношении платежей по договору.

Между тем доказательства того, что расторжение договора № 85 от 19.01.2009 произошло по инициативе лизингополучателя, в материалах дела отсутствуют.

16.02.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи № 67/2009-04 от 19.01.2009, заключенного ООО «ШЛК – Партнер» с ЗАО «АО Авто Ленд», в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля FORD KUGA (л.д. 42).

ООО «ШЛК – Партнер» направило ЗАО «АО Авто Ленд» предложение о расторжении договора купли-продажи № 67/2009-04 от 19.01.2009 (л.д. 60) в связи с ненадлежащим качеством автомобиля FORD KUGA, являющегося предметом указанного договора.

В соответствии с соглашением от 06.03.2009 (л.д. 37) договор купли-продажи № 67/2009-04 от 19.01.2009 расторгнут.

Согласно пункту 1 соглашения от 04.03.2009, подписанного сторонами (л.д. 22), причинами расторжения договора лизинга № 86 от 19.01.2009 явились невозможность эксплуатации лизингового имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что расторжение договора лизинга № 86 от 19.01.2009 обусловлено ненадлежащим качеством и невозможностью эксплуатации лизингового имущества, а не свободным (без обоснования причин) волеизъявлением лизингополучателя, в связи с чем положения пункта 6.5 договора лизинга к данной ситуации не применимы.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе заявление ИП Береснева И.А. от 18.02.2010 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как оно не было представлено и не исследовалось судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ООО «ШЛК – Партнер» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что договор финансовой аренды (лизинга) № 86 от 19.01.2009 между ООО «ШЛК – Партнер» и ИП Бересневым А.И. расторгнут, предмет договора возвращен продавцу по акту от 06.03.2008 (л.д. 38-40). На момент вынесения решения обязательства по возврату неосновательного обогащения 4 774 руб. 05 коп. не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учётной ставкой банковского процента на  день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 160 руб. 93 коп. за период с 09.04.2009 по 19.01.2010, исходя из ставки 13% годовых в