Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А46-2984/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ненормативных правовых актов недействительными, а также незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решением арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-17799/2009 заявление предпринимателя Бондаренко Николая Вячеславовича о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 893 от 11.03.2009 «О предоставлении Гольман Галине Алексеевне в аренду земельного участка для строительства кафе оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, и предпринимателем Бондаренко Н.В. не оспаривается, что при рассмотрении указанного дела в материалы дела ГУ по земельным ресурсам Омской области предоставлялось оспариваемое Распоряжение № 363-р от 14.04.2008 (лист дела № 34). Соответственно, заявителю стало известно об издании указанного распоряжения еще на момент рассмотрения дела № А46-17799/2009, решение по которому было принято 19.11.2009. С заявлением о признании недействительным распоряжения от 14.04.2008 № 363-р предприниматель Бондаренко Н.В. обратился в суд первой инстанции 01.03.2010, то есть по истечении трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Ссылку заявителя на то, что в рамках дела № А46-17799/2009 его интересы представлял представитель Селиверстов, который готовил все документы и не знакомил предпринимателя Бондаренко Н.В. с теми документами, которые представлял в суд, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные обстоятельства касаются взаимоотношений Бондаренко Н.В. с его представителем и свидетельствуют о не проявлении предпринимателем должной осмотрительности, о непринятии всех необходимых мер по защите своих прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Бондаренко Н.В., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Бондаренко Н.В.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, предпринимателем Бондаренко Н.В. при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю Бондаренко Н.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу № А46-2984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Николаю Вячеславовичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 03.06.2010 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова