Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А75-13455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ЗАО «ОЗНА-проект» о том, что работы, предусмотренные договором № 333-С/09, фактически выполнялись работниками общества, материалами дела опровергаются.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2008 между ответчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» подписан договор № 1116/08С5661 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого ЗАО «Институт природопользования» обязался выполнить для ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» проектно-изыскательскую документацию: «Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь). Инвестиционный проект».

Приказом ЗАО «Институт природопользования» № 1-пл от 13.01.2009 на полевые работы по договору № 1116 «Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь)» направлены с 15 января по 27 января 2009 года следующие сотрудники: Карпушкин И.В., Лобацевич В.В., Моисеев А.И., Багаутдинов А.И.

Как указано выше, 15.01.2009 сторонами подписан договор № 333-С/09.

В силу пункта 4.2 договора № 1116/08С5661 от 10.11.2008 ЗАО «Институт природопользования» не вправе заключать на время действия настоящего договора договоры с третьими лицами на выполнение в качестве исполнителя работы, относящейся к предмету настоящего договора. Однако указанное обстоятельство не влияет на действительность договора № 333-С/09 от 15.01.2009, заключённого сторонами и не свидетельствует о выполнении соответствующих работ ЗАО «Институт природопользования».

Принимая во внимание предмет заключённого между ЗАО «Институт природопользования» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» договора № 1116/08С5661 от 10.11.2008 (выполнение проектно-изыскательской документации: «Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь). Инвестиционный проект»), содержание приказа № 1-пл от 13.01.2009 однозначно не подтверждает направление поименованных в нём работников на полевые работы именно в целях выполнения инженерно-геологических изысканий.

Представленные истцом в материалы дела приказ № 8-п от 17.02.2009 (том 1 л. 139) о направлении сотрудников на полевые работы с 17.02.2009 по 04.03.2009, приказ № 366 от 08.12.2009 о направлении сотрудников на полевые работы с 01.12.2008 по 13.12.2008 (том 1 л. 140), приказ № 363-к от 06.12.2008 о направлении сотрудников на полевые работы с 06.12.2009 по 24-26.12.2009 (том 1 л. 141) не отвечают признаку относимости (статья 67 АПК РФ), поскольку договор № 333С/09 заключён сторонами 15.01.2009 и по накладной № 333-С/09 от 12.02.2009 (том 2 л. 49) ООО «ГИСГЕОсервис» передало ЗАО «Институт природопользования» окончательный вариант отчёта по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь) для разработки проектной документации в электронном виде.

В письме ответчика, представленном в суд апелляционной инстанции и полученном истцом 11.01.2009, ЗАО «Институт природопользования» в связи с отсутствием оборудования просило оказать техническую помощь в выполнении инженерно-геологических изысканий по объекту «Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь)» на стадии «Проектная документация» по субподрядному договору.

Во исполнение своих обязательств согласно приказу № 002/п-П ООО «ГИСГЕОсервис» направило на выполнение полевых работ по договору № 333С/09 от 15.01.2009 следующих работников: Семёнова В.В., Доброквашина И.В., Волкова А.А., Корниенкова А.М.

ООО «ГИСГЕОсервис» обязательства по договору выполнены надлежащим образом, доказательством чему служит представленный подрядчиком акт на выполнение инженерных изысканий, из которого следует, что выполнена и принята в полном объеме работа по договору № 333-С/09 от 15.01.2009 по объекту «Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь), стадия «Проект»; стоимость работ выполненных по настоящему акту составляет 1 940 999 руб. 70 коп.

Также в материалы дела представлены накладная № 333-С/09 от 27.01.2009 (том 1 л. 21) о передаче отчёта по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь) в электронном виде и накладная № 333-С/09 от 12.02.2009 (том 2 л. 49) о передаче окончательного варианта отчёта по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь) для разработки проектной документации в электронном виде.

На оплату выполненных работ ООО «ГИСГЕОсервис» выставило ЗАО «Институт природопользования» счет-фактуру от 25.02.2009 № 00000006 на сумму 1 940 999 руб. 70 коп. (том 1 л. 22).

ЗАО «Институт природопользования» в нарушение статьи 711 ГК РФ оплату работ не произвело.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ЗАО «Институт природопользования» в пользу ООО «ГИСГЕОсервис» задолженности по договору № 333-С/09 от 27.01.2009 на выполнение изыскательских работ.

ООО «ГИСГЕОсервис» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 194 099 руб. 97 коп., исчисленной за период с 02.02.2009 по 08.12.2009.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки выдачи подрядчиком проектно-сметной документации либо оплаты заказчиком законченных этапов работ на период свыше 15 календарных дней виновная сторона уплачивает партнеру штраф в размере 0,1% стоимости документации (задержанной суммы) за каждый день просрочки сверх вышеуказанного срока, но не более 10 % договорной цены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ЗАО «Институт природопользования», являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 10 % договорной цены – 194 099 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче относятся на ЗАО «ОЗНА-проект» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2010 года по делу №  А75-13455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Л. И. Еникеева