Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А75-13455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                            Дело № А75-13455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеева Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5019/2010) закрытого акционерного общества «Институт природопользования» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2010 года по делу № А75-13455/2009 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИСГЕОсервис» к закрытому акционерному обществу «Институт природопользования» о взыскании 2 135 099 руб. 67 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Институт природопользования» к обществу с ограниченной ответственностью «ГИСГЕОсервис» о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Институт природопользования» – представителя Царева Д.С. по доверенности № 150 от 21.06. 2010 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «ГИСГЕОсервис» – представителя Будний В.В. по доверенности № 2 от 25.05.2010 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИСГЕОсервис» (далее – ООО «ГИСГЕОсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Институт природопользования» (далее – ЗАО «Институт природопользования») о взыскании 1 940 999 руб. 70 коп. основного долга, 194 099 руб. 97 коп. неустойки, исчисленной за период 02.02.2009 по 08.12.2009.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЗАО «Институт природопользования» предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры встречный иск о признании незаключенным договора на выполнение изыскательских работ от 15.01.2009 № 333-С/09, на положениях которого ООО «ГИСГЕОсервис» основывало свои требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2010 года по делу №  А75-13455/2009 в удовлетворении встречного иска ЗАО «Институт природопользования» отказано. Исковые требования ООО «ГИСГЕОсервис» удовлетворены. С ЗАО «Институт природопользования» в пользу ООО «ГИСГЕОсервис» взыскано 1 940 999 руб. 70 коп. основного долга, 194 099 руб. 97 коп. неустойки, 22 175 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Институт природопользования» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ГИСГЕОсервис» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Институт природопользования» указывает, что договор от 15.01.2009 № 333-С/09 не является заключенным, поскольку предмет договора не согласован, так как задание по организации и проведению полевых и камеральных инженерно-строительных работ, являющееся в силу пункта 1.2 договора его неотъемлемой частью, ООО «ГИГЕОсервис» в материалы дела не представлено. Представленное ООО «ГИСГЕОсервис» техническое задание не соответствует по своей сути и форме требованиям договора, кроме того, было подписано со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Также ЗАО «Институт природопользования» ссылается на то, что работы, предусмотренные договором № 333-С/09, фактически выполнялись его работниками, следовательно, оснований для их оплаты ООО «ГИСГЕОсервис» не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГИСГЕОсервис»  просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы ООО «ГИСГЕОсервис» приложило к отзыву на жалобу письмо ЗАО «Институт природопользования» с просьбой выполнить субподрядные работы, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Институт природопользования» от 28.05.2010 в наименование общества внесены изменения, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц  09.06.2010 (свидетельство серии 86 № 001802227 от 09.06.2010), согласно которым изменённое наименование общества – закрытое акционерное общество «ОЗНА-проект»   (далее – ЗАО «ОЗНА-проект»).

ЗАО «ОЗНА-проект» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») от 07.06.2010, письмо о выдаче пропусков от 20.01.2008, со ссылкой на то, что данные документы представлены в обоснование возражений на доводы истца, о которых стало известно только в последнем судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как отмечено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «ОЗНА-проект» о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции, однако ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств не заявлял.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОЗНА-проект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта также в части отказа в удовлетворении встречного иска, представитель ООО «ГИСГЕОсервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2009 года между ЗАО «Институт природопользования» (заказчик) и ООО «ГИСГЕОсервис» (подрядчик) подписан договор на выполнение изыскательских работ от 15.01.2009 № 333-С/09 (том 1 л. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.01.2009 № 333-С/09 подрядчик принял на себя обязательства по организации и проведению полевых и камеральных инженерно-строительных работ по объекту: «Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь), стадия «Проект».

Согласованная сторонами стоимость выполненных работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 1 940 999 руб. 70 коп.

На основании пункта 2.2 договора оплата работ производится поэтапно за выполненные работы в течение 25 банковских дней с момента выставления счетов-фактур на основании подписанных актов сдачи-приемки работ.

В подтверждение выполнения работ по договору ООО «ГИСГЕОсервис» представил в материалы дела заверенные копии накладной о передаче документации и акта на выполнение инженерных изысканий по договору № 333-С/09 от 15.01.2009, подписанного ЗАО «Институт природопользования» без замечаний по качеству и срокам выполнения работ (том 1 л. 20-21).

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Институт природопользования» обязательств по оплате работ, выполненных ООО «ГИСГЕОсервис» в соответствии с договором № 333-С/09 на выполнение изыскательских работ от 15.01.2009, явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несогласование сторонами предмета договора на выполнение изыскательских работ от 15.01.2009 № 333-С/09, ЗАО «Институт природопользования» предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры встречный иск о признании незаключенным указанного договора.

Удовлетворение исковых требований ООО «ГИСГЕОсервис» и отказ в удовлетворении требований встречного иска послужили поводом для подачи ЗАО «Институт природопользования» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как указано выше, по условиям пункта 1.1 договора от 15.01.2009 № 333-С/09 подрядчик принял на себя обязательства по организации и проведению полевых и камеральных инженерно-строительных работ по объекту: «Обустройство Кечимовского месторождения (6-ая очередь), стадия «Проект».

Как требует пункт 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Содержание работы, вид продукции и её технико-экономические параметры определяются заданием по организации и проведению полевых и камеральных инженерно-строительных работ, являющимся приложением № 3 к договору (пункт 1.2 договора от 15.01.2009 № 333-С/09).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание работ, вид продукции и её технико-экономические показатели согласованы сторонами в техническом задании на производство инженерно-геологических изысканий для строительства (том 1 л. 55 - 56).

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ЗАО «Институт природопользования» техническое задание подписано неуполномоченным лицом – Тучковым В.Г., несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора отражено, что в целях решения всех технических вопросов, возникающих в процессе работы, стороны назначили ответственных представителей: Тучкова Василия Геннадьевича (начальника отдела инженерных изысканий)– от заказчика, Шуайпова Мухтара Расуловича (заместителя директора)– от подрядчика.

Договор от 15.01.2009 № 333-С/09 со стороны ЗАО «Институт природопользования» подписан директором общества С.П. Семеген.

Следовательно, оформление ЗАО «Институт природопользования» трудовых отношений с Тучковым В.Г., принятым с 02.02.2009 на должность начальника отдела инженерных изысканий (том 1 л. 115-119), не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий на подписание технического задания.

Ссылки ЗАО «Институт природопользования» на несоответствие указанного технического задания требованиям пункта 4.12 СНиП 11-02-96 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий для строительства, представленное в материалы дела, содержит подробное описание объема и содержания необходимых строительных работ.

Стороны сочли возможным приступить к исполнению договора от 15.01.2009 № 333-С/09, что свидетельствует о согласовании предмета договора. При этом ни одной из сторон не заявлено возражений относительно объёма и видов работ, начала и окончания их исполнения, стоимости работ.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для признания договора от 15.01.2009 № 333-С/09 незаключенным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором