Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А81-5698/2009. Изменить решение

случае если, предприниматель изъявит желание произвести расчет ранее, при этом компенсационный характер платежа остается прежним.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают взаимоотношения предпринимателя с агентами – Оруджовым А.З, Гасановым И.Г., Мусаевым В., Аббасовым О.И., Камбаровым Г., Алиевым И.И., Мамедовым М.Р. и оплату понесенных ими расходов по покупке автомобилей и дополнительного оборудования.

Ссылка налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции на протоколы допроса Оруджова А.З.о., Гасанова И.Г.о., произведенные МИФНС России № 2 по Самарской области после вынесения решения суда первой инстанции, которые отрицали заключение агентских договоров с предпринимателем Никитюком А.Д., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанные граждане показали, что в период 2005-2006 г.г. действительно осуществляли доставку автомобилей из г. Тольятти для Никитюка А.Д. за наличный расчет, но не по агентским договорам.

Вместе суд в материалах дела имеются Агентские договоры на поиск поставщика, приобретение и доставку автомобилей, которые подписаны с одной стороны заявителем, с другой – Оруджовым А.З.о., а также Гасановым И.Г.о.

Доказательств (в том числе экспертного заключения), подтверждающих то обстоятельство, что подписи, проставленные на указанных договорах, не соответствуют подписям названных граждан, материалы настоящего дела не содержат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически относится к указанным показаниям в части отрицания свидетелями факта заключения агентских договоров.

Вместе с тем обращает на себя внимание то обстоятельство, что и Оруджов А.З.о. и Гасанова И.Г.о., проживающие в Тольятти, подтвердили факты хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Никитюка А.Д., проживающим в г. Губкинском, по поводу приобретения и доставки для него автомобилей в проверяемые налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции признает представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов на приобретении автомобилей и запчастей за наличный расчет в 2005 и 2006 годах. в общей сумме 12 264 147 руб. в пользу контрагентов: ООО «Сталкер», ООО «Крумб-Сервис», ООО «Триада», ЧП Вопилов, ООО «Авто-Экспресс», ООО «Росавто», ООО «Ставрополь-Агро», ООО «Уренгой Моторс», ОАО «АвтоЦентр Тольятти ВАЗ», ООО «Автосервис Центр», ООО «Восток Лада Авто», ООО «Алтера», ООО «Уренгой Автоцентр ГАЗ», ООО Фирма «Трансфор», ООО «Кит Кар», ООО «Русгаравто-Лада», ООО «Арлан-Тюмень», ООО «ВАЗ Комплект Сервис», ИП Смекалина, надлежащими доказательствами данных расходов.

Суд первой инстанции при оценке данных документов указал на то, что документы не систематизированы, однако данное обстоятельство не может лишать их доказательственной силы.

Также не обоснованна ссылка суда первой инстанции на то, что расходы не отражены в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

В силу п.4 приказа Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Таким образом, именно на основании представленных документов ведется Книга учета доходов и расходов и неотражение первичных документов в ней не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, поскольку она сама по себе не является доказательством их производства, то есть судом первой инстанции приведена обратная зависимость.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку инспекции на то, что согласно письму от 11.01.2010 № 06-23/000223@ Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (т.5 л.д.26) организация ООО «Сталкер» с ИНН 6321001546 в базе данных не значится, указанный ИНН другой организации не присваивался, т.к. не составляет контрольный разряд, в связи с чем, товарные и кассовые чеки ООО «Сталкер» содержат недостоверные сведения и поэтому не могут служить основанием для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для признания обоснованности расходов, связанных с приобретением товаров. Материалами дела подтверждается факт приобретения деталей, а также подтверждается продажа приобретенных автомобилей с наличием дополнительного оборудования, которого ранее не было установлено.

Недобросовестность предпринимателя, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны, также инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о несоответствии ИНН, кроме того инспекцией не учтено, что предприниматель приобретал детали и дополнительное оборудование посредством агента, а не лично (то есть уплачивал их стоимость агенту, который непосредственно приобретал данные комплектующие).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков и их контрагентов возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной позицию суда первой инстанции относительного того, что представленные в суд первой инстанции 09.04.2010 документы, существенно отличаются от представленных ранее.

Во-первых, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никитюка А.Д. пояснил, что правовая позиция заявителя в суде первой инстанции изменилась, в связи с тем, что только в феврале 2010 года Никитюк А.Д. обнаружил у себя в подсобных помещениях коробки с документами, которые его бухгалтер вел в несистематизированном виде. Каких-либо оснований для критичного отношения к данному утверждению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Во-вторых, в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, документы могут быть оформлены как с указанием агента, так и без ссылки на него, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает разногласий между документами представленными, как при обосновании первой позиции, так и второй, поскольку в любом случае расходы совершены за счет индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно не принял полностью расходы предпринимателя по представленным первичным документам и доначислил налоги исходя только из суммы доходов налогоплательщика без ее уменьшения на сумму понесенных расходов (по купленным Никитюком А.Д. за наличный расчет в 2005 и 2006 годах автомобилям и дополнительному оборудованию к ним).

Инспекция не оспаривает факт реализации налогоплательщиком автомобилей в объеме, указанном в представленных документах. При этом ей не приведено доводов относительного того, каким образом данный товар получен предпринимателем без несения расходов для дальнейшей его реализации, а выводы налогового органа в оспариваемом ненормативном акте как раз направлены на то, что налогоплательщик необоснованно заявляет расходы. При этом одним из определяющих факторов необоснованности является их реальное отсутствие, что в данном случае налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно при расчете налоговой базы по вышеуказанным налогам не учел расходы предпринимателя на приобретение автомобилей, дополнительного оборудования, подтвержденных документами, представленными в материалы дела.

Так, в материалах дела содержатся:

- в Томе 2 – счета-фактуры, акты об установке дополнительного оборудования в автомобили, товарные накладные, платежные документы;

- в Томе 3 – товарные чеки, с расшифровкой подписи должностных лиц, чеки контрольно-кассовой машины, свидетельствующие о приобретении заявителем дополнительного оборудования;

- В Томе 7 (л.д. 119-146), в Томах 8-16, в Томе 17 (л.д. 1-9) – заявки граждан на приобретение автомобилей у Никитюка А.Д.; договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между Никитюком А.Д. и гражданами; акты приема-передачи автомобилей; заказы-наряды на установку на автомобили дополнительного оборудования; гарантийные талоны на автомобили, выданные заводом-изготовителем; счета-фактуры, выставленные предпринимателю при покупке автомобилей; товарные накладные; агентские договоры; отчеты агентов; расходные кассовые ордера; товарные чеки; приходные кассовые ордера; справки-счета; паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Налоговым органом контррасчета на расчеты налогоплательщика обжалуемых сумм представлено не было, доводов относительно неправильности расчета налогоплательщика не приведено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных документов, расчета индивидуального предпринимателя, удовлетворяет его требования, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в соответствующей части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2010 по делу № А81-5698/2009 подлежит соответствующему изменению.

При распределении судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела заявитель понес следующие расходы:

- 2 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2009 № 8221799 при обращении в суд первой инстанции с заявлением (Т. 1 л.д. 5);

- 1 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2009 № 8221800 при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер (Т. 3 л.д. 3), которое судом первой инстанции удовлетворено (Т. 3 л.д. 74-75);

- 1 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2010 № 8222230 при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой.

            Таким образом, общий размер расходов предпринимателя составил 4 000 руб.

            Однако, учитывая, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением предприниматель должен был уплатить лишь 100 руб., а при обращении в суд апелляционной инстанции также 100 руб., 2 800 руб. государственной пошлины являются излишне уплаченными, поэтому подлежат возвращению Никитюку А.Д. из федерального бюджета. Остальная сумма, то есть 1 200 руб. (1 000 руб. + 100 руб. + 100 руб.), уплаченной государственной пошлины являя ется судебными расходами заявителя и подлежит возложению на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2010 по делу № А81-5698/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требование индивидуального предпринимателя Никитюка Александра Дмитриевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2009 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции, изложенной решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.09.2009 № 320) в части:

1. доначисления:

1) налога на доходы физических лиц:

- за 2005 год – в сумме 1 005 975 руб.,

- за 2006 год – в сумме 1 141 075 руб.,

2) налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 735 971 руб.,

3) единого социального налога:

- за 2005 год – в сумме 134 774 руб.,

- за 2006 год – в сумме 147 459 руб.;

2. привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

- налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 228 215 руб.,

- единого социального налога за 2006 год в размере 29 491 руб. 80 коп.;

3. начисления соответствующих сумм пени за