Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А81-5698/2009. Изменить решение

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом информация, содержащаяся в первичных документах, в силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должна быть достоверной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленум от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из изложенных норм действующего законодательства следует, что налогоплательщик-предприниматель имеет право на учет расходов при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ, а также на вычеты по НДС, в виде фактически произведенных им расходов, которые должны быть документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением дохода.

В подтверждение произведенных расходов заявитель в суд первой инстанции представлял комплекты документов о приобретении автомобилей и запчастей за наличный расчет в 2005 и 2006 годах., из которых (т.3 л.д.101) следует, что расходы налогоплательщика при приобретении автомобилей за наличный расчет в 2005 году в общей сумме 12 264 147 руб., в т.ч. НДС 1 288 349 руб. 54 коп. были осуществлены в пользу контрагентов: ООО «Сталкер», ООО «Крумб-Сервис», ООО «Триада», ЧП Вопилов, ООО «Авто-Экспресс», ООО «Росавто», ООО «Ставрополь-Агро», ООО «Уренгой Моторс», ОАО «АвтоЦентр Тольятти ВАЗ», ООО «Автосервис Центр», ООО «Восток Лада Авто», ООО «Алтера», ООО «Уренгой Автоцентр ГАЗ», ООО Фирма «Трансфор», ООО «Кит Кар», ООО «Русгаравто-Лада», ООО «Арлан-Тюмень», ООО «ВАЗ Комплект Сервис», ИП Смекалина.

Суд первой инстанции указанные документы не принял в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов, со ссылкой на то, что данные документы не отвечают критериям полноты заполнения и достоверности содержащихся в них сведений.

По мнению суда первой инстанции, документы носят разрозненный характер, содержащиеся в них данные не систематизированы налогоплательщиком с разбивкой по продавцам товаров, расходы не отражены в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

Помимо указанных документов заявителем также в суд первой инстанции были представлены дополнительные материалы, в том числе, ранее не представлявшиеся, в подтверждение расходов за проверяемый период, а также уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2005 и 2006 годы, по ЕСН за 2006 год.

Суд первой инстанции, указал на то, что данные документы существенно отличаются от представленных ранее, и налогоплательщиком не приведено обоснованное пояснение того, по каким причинам эти документы не были представлены заблаговременно, не принял их в качестве доказательств расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Также причиной непринятия данных документов явилось то обстоятельство, что документы не представлялись при проведении выездной налоговой проверки и не были предметом рассмотрения в Инспекции при рассмотрении материалов проверки, а также не исследовались вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в отношении указанных документов признает необоснованными и противоречащими материалам дела и нормам права.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 21.02.2001 установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан исследовать и оценить все документы, представленные заявителем, вне зависимости от того обстоятельств, что они не были представлены инспекции. Иное является нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, неправомерно указав на то, что при налоговой проверке не были представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению автомобилей, дополнительного оборудования при заключении агентских договоров, дал им оценку, приняв за обоснованную позицию инспекции о наличии расхождений и невозможности их устранения в судебных заседаниях.

Так, суд первой инстанции указал следующее.

- Во всех агентских договорах заключенных с Оруджовым Али Зиядали Оглы до 14.06.2005 отсутствуют паспортные данные Оруджова, как отсутствуют они и в расходных кассовых ордерах, прилагаемых к данным агентским договорам. В последующих документах указывается паспорт Оруждова, выданный 14.06.2005. Аналогичная ситуация и с агентскими договорами, заключенными с Шихиевым Тельманом Аждар Оглы и расходными кассовыми ордерами прилагаемыми к данным агентским договорам, датированным до 26.10.2005 (дата выдачи паспорта Шихиеву);

- Расходные кассовые ордера выписаны с нарушением нумерации – два расходных кассовых ордера № 185 от 06.07.2005 и от 23.06.2005, два расходных кассовых ордера № 225 от 10.08.2006 и 15.08.2006, расходный кассовый ордер № 113 от 19.03.2010;

- В агентском договоре от 30.09.2006, заключенном с Мамедовым М.Р., не расшифрованы имя и отчество Мамедова. В соответствии с агентским договором Мамедов М.Р. обязуется за счет ИП Никитюка и от своего имени осуществить поиск, приобретение и доставку автомобиля ВАЗ 21193 (такой модели ВАЗ не существует). К указанному агентскому договору приложены расходный кассовый ордер № 271 от 30.09.2006, подтверждающий выдачу 30.09.2006 денежных средств за приобретенную Мамедовым в соответствии с агентским договором автомашину, а также отчет по агентскому договору без даты и подписи исполнителя, в соответствии с которым Мамедов М.Р. приобрел автомашину ВАЗ 21193 (такой модели ВАЗ не существует) кузов № 0002295, двигатель № 1689609. Более того, к данному агентскому договору приложены товарная накладная № 2143 от 06.10.2006 и счет-фактура № 2479 от 06.10.2006, в соответствии с которыми автомобиль ВАЗ 11193 кузов № 0002295, двигатель № 1689609 отпущена из г. Тольятти по доверенности № 247 от 05.10.2006 Мамедову М.Р. К указанному агентскому договору также приложены договор купли продажи автомобиля № УРА/Д-1981 от 06.10.2006 и акт приема-передачи автомобиля № 1981, в соответствии с которыми покупателем и получателем автомобиля ВАЗ 11193 кузов № 0002295, двигатель № 1689609 является Никитюк А.Д. Кроме того, в расходном кассовом ордере № 271 от 30.09.2006 указана только фамилия и инициалы получателя денег (Мамедов М.Р.), отсутствуют паспортные данные лица, получившего указанные денежные средства, основания выдачи наличных средств - расчеты за авто, агентское вознаграждение;

- В агентском договоре от 01.10.2005, заключенном с Камбаровым Гумбатом, указаны паспортные данные Камбарова: паспорт № 1619128, выдан 14.07.2004 республика Грузия. В соответствии с агентским договором Камбаров Г. обязуется за счет ИП Никитюк и от своего имени осуществить поиск, приобретение и доставку автомобиля «Шевроле Нива». К указанному агентскому договору приложены расходный кассовый ордер № 277 от 01.10.2005, подтверждающий выдачу 01.10.2005 денежных средств за приобретенную Камбаровым в соответствии с агентским договором автомашину, а также приложен отчет по агентскому договору без даты и подписи исполнителя, в соответствии с которым Камбаров Г. приобрел автомашину «Шевроле Нива» кузов № 0090880, двигатель № 0101287. К агентскому договору приложена доверенность от 30.09.2005 № 60, которая выдана ИП Никитюком Камбарову Г. на получение автомобиля «Шевроле Нива» в ООО «Уренгой Автоцентр-ГАЗ», в данной доверенности указаны паспортные данные Камбарова: паспорт № 0838562, выдан 18.06.2002 республика Грузия. Более того, к указанному агентскому договору приложены договор купли продажи автомобиля № 044 от 30.09.2005, в соответствии с которым ИП Никитюк приобрел у ООО «Уренгой Автоцентр-ГАЗ» автомашину «Шевроле Нива» кузов № 0090880, двигатель № 0101287 и акт приема-передачи автомобиля в соответствии с которым ООО «Уренгой Автоцентр-ГАЗ» передало ИП Никитюку А.Д. в лице Камбарова Гумбата автомашину «Шевроле Нива» кузов № 0090880, двигатель №0101287.

- В соответствии с агентским договором от 10.08.2006, заключенным с Оруджовым Али Зиядали Оглы, Оруджов обязуется за счет ИП Никитюка и от своего имени осуществить поиск, приобретение и доставку автомобиля ВАЗ 21124. К указанному агентскому договору приложены расходный кассовый ордер № 225 от 10.08.2006, подтверждающий выдачу 10.08.2006 денежных средств Оруджову за приобретенную им в соответствии с агентским договором автомашину, а также приложен отчет по агентскому договору без даты и подписи исполнителя, в соответствии с которым Оруджов приобрел автомашину ВАЗ 21124 шасси № 0426038, двигатель № 1646950. Более того, к указанному агентскому договору приложены товарная накладная № 000903 от 14.08.2006 и счет-фактура № 000903 от 14.08.2006, в соответствии с которыми автомобиль ВАЗ 21124 шасси № 0426038, двигатель № 1646950 отпущена из г. Тольятти по доверенности № 485 от 14.08.2006 Оруджову Али Зиядали оглы.

- В соответствии с агентским договором от 15.05.2006, заключенным с Гасановым Ильгамом Гасан Оглы, Гасанов обязуется за счет ИП Никитюка и от своего имени осуществить поиск, приобретение и доставку автомобиля ВАЗ 21124. К указанному агентскому договору приложены расходный кассовый ордер № 135 от 15.05.2006 подтверждающий выдачу 15.05.2006 денежных средств Гасанову за приобретенную им в соответствии с агентским договором автомашину, а также приложен отчет по агентскому договору без даты и подписи исполнителя, в соответствии с которым Гасанов приобрел автомашину ВАЗ 21124 шасси № 0401355, двигатель № 1566484. Кроме того, к указанному агентскому договору приложены товарная накладная № 329 от 22.05.2006 и счет-фактура № 533 от 22.05.2006, в соответствии с которыми автомобиль ВАЗ 21124 шасси № 0401355, двигатель № 1566484 отпущена из г. Тольятти по доверенности № 351 от 20.05.2006 Гасанову И.Г. Более того, ИП Никитюком в Инспекцию 24.02.2010 были представлены дополнительные документы, в том числе ксерокопия паспорта Гасанова Ильгама Гасан Оглы, в соответствии с которой Гасанов прописан по адресу: Самарская обл. г. Тольятти, ул. Свердлова 24-129 с 12.01.2007, при этом в агентском договоре от 15.05.2006 указан тот же адрес Гасанова: Самарская обл. г. Тольятти, ул. Свердлова 24-129.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции неточности не свидетельствуют об отсутствии реальности произведенных операций.

Суд первой инстанции, приводя вышеизложенные обстоятельства, не указал норм права, которые были нарушены, например тем, что в договорах указана лишь фамилия агента, а не его полные данные, также отсутствием паспортных данных и нарушением нумерации расходно-кассовых ордеров.

В свою очередь, данные нарушения свидетельствуют лишь об отсутствии должного внимания к их оформлению, иные выводы, исходя из материалов дела, будут основаны только на предположениях.

То обстоятельство, что Гасанов Ильгам Гасан Оглы, в агентском договоре от 15.05.2006 указал адрес: Самарская обл. г. Тольятти, ул. Свердлова 24-129, притом, что прописан по нему с 12.01.2007, не свидетельствует о том, что до момента регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, Гасанов не мог проживать по данному адресу, имея вид на жительство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Никитюк А.Д. осуществлял расчеты с агентами в день составления договора, что противоречит п. 3.1. 3.2, 3.3 агентских договоров.

Приведенные пункты договора направлены на установление обязательств оплаты заявителем услуг и расходов агента, что является обязательным условием договора, и исключает возможность предпринимателя уклониться от расчета за проделанную работу, но данные условия не являются ограничивающими, в