Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А81-5698/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                               Дело № А81-5698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4459/2010) индивидуального предпринимателя Никитюка Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2010 по делу № А81-5698/2009 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Никитюка Александра Дмитриевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании решения № 17 от 28.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Никитюка А.Д. – Асатряна С.Х. (паспорт серия 7403 № 351807 выдан 22.03.2003, доверенность от 08.09.2009 сроком действия на 3 года);

от ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО – Малахова С.Ю. (паспорт серия 7405 № 552765 выдан 06.07.2006, доверенность № 2 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010),

установил:

Решением от 23.04.2010 по делу № А81-5698/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Никитюка Александра Дмитриевича (далее – предприниматель; налогоплательщик; заявитель), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО; инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо) от 28.05.2009 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год в сумме 178 941 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 35 788 руб. 20 коп.; доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006 год в сумме 147 459 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 29 491 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на отсутствие документов, бесспорно подтверждающих заявленные предпринимателем расходы.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что он ошибочно применял единый налог на вмененный доход, в связи с чем, не в полной мере вел учет документов, необходимых для исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Между тем, представленные Никитюком А.Д. в суд первой инстанции документы подтверждают понесенные им расходы в 2005 и 2006 годах, однако суд первой инстанции не дал им должной оценки и не принял расходы на приобретение автомобилей и дополнительного оборудования.

В части взаимоотношений предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ООО «Сталкер») заявитель указывает на то, что оплата дополнительного оборудования была произведена лицам, с которыми были заключены агентские договоры и каких-либо взаимоотношений непосредственно с указанным обществом напрямую у него не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно протоколов допроса свидетелей по агентскому договору.

Представитель индивидуального предпринимателя Никитюка Александра Дмитриевича не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Никитюка Александра Дмитриевича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2010 по делу № А81-5698/2009 и признать недействительным решение от 28.05.2009 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Никитюка Александра Дмитриевича.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Никитюка Александра Дмитриевича пояснил, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции правовая позиция заявителя изменялась в связи с тем, что только в феврале 2010 года была обнаружена часть первичных документов, которая и была представлена в суд первой инстанции. Представитель заявителя также указал, что в проверяемый период Никитюк А.Д. осуществлял деятельность по реализации автомобилей, с которой уплачивал только единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Кроме того, представитель предпринимателя уточнил требования апелляционной жалобы, указав, что не оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год, наложения штрафа, начисления пени (см. протокол судебного заседания от 05.08.2010).

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника Инспекции от 29.09.2008 № 28 в период с 29.09.2008 по 27.03.2009 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя А.Д. Никитюка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.04.2009 № 11.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции 28.05.2009 вынесено решение № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что в проверяемый период предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли легковыми автомобилями и сдаче в аренду нежилых помещений, поскольку указанные виды деятельности подлежат налогообложению по общеустановленной системе. В связи с этим налогоплательщику за указанный период были доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения, а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафов. При этом, поскольку налогоплательщик одновременно осуществлял как деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, так и деятельность, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе, доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения за 2006 год было осуществлено с применением соответствующей пропорции.

Решением Инспекции от 28.05.2009 № 17 предпринимателю доначислены: НДС за 2005 год в сумме 1 919 960 руб., за 2006 год – в сумме 332 402 руб.; НДФЛ за 2005 год в сумме 1 809 951 руб., за 2006 год – в сумме 3 252 917 руб.; ЕСН (работодатель) в сумме 20 711 руб.; ЕСН (предприниматель) за 2005 год в сумме 285 982 руб., за 2006 год – в сумме 499 878 руб.; за неуплату сумм налогов за 2006 год заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 769 688 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 671 574 руб. 84 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.09.2009 № 320, вынесенным в порядке ст. 140 НК РФ, решение Инспекции от 28.05.2009 № 17 изменено в части: общая сумма штрафов уменьшена до 352 003 руб.; исключена недоимка по ЕСН (работодатель) в сумме        20 711 руб.; уменьшены суммы недоимки: по НДС за 2006 год до 283 789 руб., по НДФЛ за 2005 год – до 1 242 539 руб., за 2006 год – до 1 466 711 руб., по ЕСН (предприниматель) за 2005 год – до 198 688 руб., за 2006 год – до 225 077 руб. На Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет соответствующих пеней. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с решением Инспекции от 28.05.2009 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.09.2009 № 320, послужило поводом для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд.

23.04.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции предпринимателем в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял в числе прочих видов деятельности розничную торговлю легковыми автомобилями, ошибочно применяя в отношении данного вида деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, тогда как применению подлежала общая система налогообложения.

Из обжалуемого решения налогового органа (с учетом изменений, внесенных Управлением), а также Таблицы № 2 «Свод по налогам по данным ИФНС и по данным предпринимателя» к апелляционной жалобе следует, что по итогам проведенной налоговой проверки предпринимателю доначислено:

- НДФЛ за 2005 года в сумме 1 242 539 руб., за 2006 год – 1 466 711 руб.;

- ЕСН за 2005 год – 198 688 руб., за 2006 год – 225 077 руб.;

- НДС за 2005 год – 1 919 960 руб., за 2006 год – 283 789 руб.

Из доначисленных сумм предприниматель оспаривает (см. указанную Таблицу № 2 к апелляционной жалобе):

- НДФЛ за 2005 года – 1 005 975 руб., за 2006 год – 1 141 073 руб.;

- ЕСН за 2005 год – 134 774 руб., за 2006 год – 147 459 руб.;

- НДС за 2005 год – 283 789 руб.

При заявитель указывает, что инспекция неправомерно не приняла при исчислении налоговой базы расходы по указанным налогам в размере:

- 4 210 746 руб. за 2005 год (см. Таблицу № 4 «Реестр автомобилей, расходы на приобретение которых за наличный расчет не приняты судом» 2005 год, являющуюся приложением к апелляционной жалобе);

- 6 816 850 руб. за 2006 год (см. Таблицу № 3 «Реестр автомобилей, расходы на приобретение которых за наличный расчет не приняты судом» 2006 год, являющуюся приложением к апелляционной жалобе).

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Условия, при которых подлежат вычету суммы НДС, определены п.1 ст.172 НК РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пп.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные