Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-15355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением по указанному вопросу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное свидетельствует о заключении соглашения б/н от 16.01.2009 о расторжении договора № 02/3-1/03-020 от 10.08.2007 в полном соответствии с требованиями закона и волей сторон.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, заключив соглашение б/н от 16.01.2009 о расторжении договора № 02/3-1/03-020 от 10.08.2007 (о чем свидетельствует подписи сторон с оттисками печатей в отсутствие замечаний), согласовав график погашения задолженности, возникшей в рамках исполнения обязательств по договору № 02/3-1/03-020 от 10.08.2007, ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 6 123 941 руб. 40 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности, суд апелляционной инстанции  считает, что требования истца о взыскании 1 521 807 руб. 76  коп. основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что фактически на дату подписания соглашения о расторжении договора, задолженность ответчика составляла не 1 521 807 руб. 76 коп., а 184 409 руб. 46 коп., поскольку стороны, подписывая дополнительное соглашение не учли, при определении суммы задолженности, акт приемки выполненных работ от 24.03.2008, составленный в одностороннем порядке со стороны подрядчика, является несостоятельным, так как, подписывая дополнительное соглашение б/н от 16.01.2009, стороны выразили свое волеизъявление на заключение сделки, порождающей определенные права и обязанности и устанавливающей размер обязательства ответчика, срок его исполнения, а также прекращение прав и обязанностей сторон по ранее заключенному договору № 02/3-1/03-020 от 10.08.2007.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 127 677 руб. 09 коп. пени, начисленных исходя из ставки 0,05 % от суммы долга за каждые день просрочки за период с 16.06.2009 года по 30.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий соглашения б/н от 16.01.2009 о расторжении договора, в случае нарушения срока возврата денежных средств, предусмотренного пунктом 4 соглашения, или срока передачи результата фактически выполненных работ, предусмотренных пунктом 5 данного соглашения, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начисляемую до даты полного исполнения подрядчиком указанных пунктов 4, 5 соглашения б/н от 16.01.2009 обязательств.

Проверив расчет истца, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, содержащей запрет на рассмотрение требования за заявленными истцом пределами, суд апелляционной инстанции  признает указанный расчет верным в сумме 127 677 руб. 09 коп. 

Вместе с тем,  согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абазац 10 статьи 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая, что ответчиком частично была произведена оплата суммы основного долга, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, суд первой инстанции,  в силу статьи 333 ГК РФ, обоснованно счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы, соизмеримой последствиям  нарушения обязательства, определив ее в размере 25 535 руб. 42 коп.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «НДМ-Проект», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2010 года по делу № А70-15355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова