Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-15355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                      Дело №   А70-15355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Глухих А.Н.,

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4886/2010) общества с ограниченной ответственностью «НДМ-Проект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2010 года по делу № А70-15355/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Торговый центр «Южный» к обществу с ограниченной ответственностью «НДМ-Проект»

о взыскании 1 649 484 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Торговый центр «Южный» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «НДМ-Проект» - представитель Чумак Ю.А.  (доверенность № 145-09 от 01.12.2009 сроком действия один год); представитель Алексеев Д.Н. - лично (решение № 5 единственного участника ООО «НДМ-Проект» от 04.03.2008);

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый центр «Южный» (далее - ЗАО «Торговый центр «Южный», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НДМ-Проект» (далее - ООО «НДМ-Проект», ответчик) о взыскании 1 649 484 руб. 85 коп., из которых 1 521 807 руб. 76 коп. основного долга, 127 677 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу № А70-15355/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НДМ-Проект» в пользу ЗАО «Торговый центр «Южный» взыскано 1 547 343 руб. 18 коп., из которых 1 521 807 руб. 76 коп. основного долга, 25 535 руб. 42 коп. пени, а также 19 747 руб. 42 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.0.42010 по делу № А70-15355/2009 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НДМ-Проект» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений в связи с подписанием со стороны ООО «НДМ-Проект» соглашения б/н от 16.01.2009 неуполномоченным лицом - директором филиала, действующим на основании доверенности № 18-08 от 18.06.2008.

Считает, что ответчиком не погашена задолженность перед истцом на основании соглашения от 11.03.2009, заключенного между ООО «НДМ-Проект» и ДЗАО Строительная компания «Партнер» о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, путем уступки права требования к ДЗАО Строительная компания «Партнер» от ответчика истцу.

Утверждает, что соглашение б/н от 25.05.2009 о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований между сторонами не заключалось.

Отмечает, что акт сдачи-приемки работ по договору № 02/3-1/03-020 от 10.08.2007 на сумму 258 872 руб. 65 коп. подписан сторонами 20.05.2009, что подтверждает незаключенность соглашения о расторжении договора б/н от 16.01.2009.

Указывает на наличие актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 337 397 руб. 65 коп.

От ЗАО «Торговый центр «Южный» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Торговый центр «Южный» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между ЗАО «Торговый центр «Южный» (заказчик) и ООО «НДМ-Проект» (подрядчик) заключен договор № 02/3-1/03-020, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту: «Логистический центр  г. Тюмень» по адресу: г. Тюмень, ул. Старый Тобольский тракт» (л.д. 34-39).

В пункте 2.1 договора № 2/3-1/03-020 от 10.08.2007 определена его цена – 24 495 763 руб.

Платежным поручением № 234 от 27.08.2007 истец в порядке предоплаты перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 6 123 940 руб. 75 коп. (л.д. 52).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ б/н от 26.12.2007, от 25.01.2008, от 28.02.2008, от 24.03.2008, подписанным сторонами в отсутствие замечаний, стоимость выполненных работ составила 4 208 274 руб. 50 коп. (л.д. 53, 55, 57, 59).

Указанные работы были в полном объеме оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 635 от 27.12.2007, № 91 от 06.02.2008, № 195 от 29.02.2008, № 288 от 27.03.2008 на сумму 4 208 274 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма, выплаченная истцом за выполненные ответчиком работы, составила 10 332 215 руб. 25 коп. (аванс в размере 6 123 940 руб. 75 коп. + 4 208 274 руб. 50 коп.), а стоимость выполненных ответчиком работ составила 4 208 274 руб. 50 коп.

16.01.2009 между сторонами заключено соглашение б/н о расторжении договора № 2/3-1/03-020 от 10.08.2007, в соответствии с которым стороны установили, что размер аванса, уплаченного заказчиком подрядчику по договору, составляет на дату подписания соглашения 10 332 215 руб., а стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на дату расторжения договора составляет 4 208 273 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 3, 4 соглашения б/н от 16.01.2009, часть уплаченного заказчиком по договору аванса, составляющая 4 208 273 руб. 60 коп., засчитывается в счет оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

Таким образом, сумма задолженности составила 6 123 941 руб. 40 коп. (10 332 215 руб. - 4 208 273 руб. 60 коп.).

В силу пункта 4 соглашения б/н от 16.01.2009, подрядчик обязуется в сроки, определенные в графике погашения задолженности, вернуть часть уплаченного заказчиком по договору аванса, составляющую 6 123 941 руб. 40 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Приложением № 1 к соглашению б/н от 16.01.2009 о расторжении договора, стороны согласовали график погашения задолженности, согласно которому до 15.04.2009 подрядчик обязан погасить задолженность в сумме 1 780 680 руб., до 15.05.2009 – 2 562 581 руб., до 15.06.2009 – 1 780 680 руб. 40 коп. (л.д. 62).

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2009 между сторонами заключено соглашение б/н о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований (л.д. 64).

Согласно пункту 1 указанного соглашения на дату его подписания ООО «НДМ-Проект» имеет задолженность перед ЗАО «Торговый центр «Южный» в размере 1 780 680 руб. 40 коп.

В силу пункта 4 соглашения б/н от 25.05.2009 с даты его подписания обязанность ООО «НДМ-Проект» перед ЗАО «Торговый центр «Южный» по оплате выполненных работ, согласно акту сдачи-приемки работ, принятых истцом 20.05.2009 и письма ответчика от 20.05.2009 исх. № 145 в общей сумме 258 872 руб. 64 коп. считается исполненной.

Указанное соглашения подписано сторонами и скреплено печатями в отсутствие замечаний.

Иных доказательств, свидетельствующих о погашении долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленной соглашением сторон задолженности ответчика по договору № 02/3-1/03-020 от 10.08.2007, а также соглашения б/н от 25.05.2009 о зачете встречных требований, сумма долга составила 1 521 807 руб. 76 коп. (1 780 680 руб. 40 коп. - 258 872 руб. 64 коп.).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств расторжения договора № 02/3-1/03-020 от 10.08.2007.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статей 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как указывалось выше, 16.01.2009 между сторонами заключено соглашение б/н о расторжении договора № 02/3-1/03-020 от 10.08.2007.

Указанное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями в отсутствие замечаний.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о подписании соглашения б/н от 16.01.2009 неуполномоченным лицом ввиду следующего.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что соглашение б/н от 16.01.2009 со стороны ответчика подписано в лице директора филиала Т.А.Лашмановой, действующей на основании доверенности № 18-08 от 18.06.2008.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сделка была одобрена со стороны ООО «НДМ-Проект», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Взаимоотношения между ним и головной организацией строятся на основе нескольких документов: решения о создании филиала (представительства), учредительных документов юридического лица, положения о филиале (представительстве), а также доверенности, выданной руководителю филиала (представительства). Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом. При этом обособленность имущества весьма относительна, поскольку оно продолжает оставаться имуществом самого юридического лица. Имущество филиала образуется из средств, закрепленных за ним организацией, а также приобретенных в результате осуществления предпринимательской деятельности. Филиал распоряжается имуществом, получаемым в результате собственной производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с полномочиями, предоставленными учредившим его юридическим лицом.

Согласно пункту 3.1.1 Положения о филиале ООО «НДМ-Проект» в городе Тюмени, филиал имеет право заключать от имени общества хозяйственные договоры в соответствии с уставом ООО «НДМ-Проект» и настоящим положением при осуществлении видов деятельности, указанных в разделе 2 настоящего положения, в том числе, по проектно-сметным работам.

Кроме того, в  материалы дела представлена доверенность № 18-08 от 18.06.2008 выданная директору Тюменского филиала ООО «НДМ-Проект» Лашмановой Татьяне Анатольевне от ООО «НДМ-Проект», удостоверяющая право указанного лица представлять интересы ООО «НДМ-Проект» в отношениях с другими юридическими лицами и частными предпринимателями, подписывать договоры, контракты и иные документы, в том числе имеющие юридическое значение (л.д. 128).

Таким образом, действия Лашмановой Т.А. в качестве директора Тюменского филиала ООО «НДМ-Проект» как обособленного структурного подразделения юридического лица направлены на достижение целей деятельности данного юридического лица в определенной местности путем совершения юридически значимых действий и выражают волю самого юридического лица.

Ссылка ответчика на статью 183 ГК РФ, требующую последующего одобрения со стороны общества в случае заключения сделки неуполномоченным лицом, отклоняется  судом апелляционной инстанции поскольку, как указывалось выше, полномочия Лашмановой Т.А. основаны на Положении о Тюменском филиале  ООО «НДМ-Проект», утвержденным решением участника ООО «НДМ-Проект» № 3 от 15.12.2007, и подтверждены доверенностью № 18-08 от 18.06.2008.

Довод ответчика о наличии оснований для применения к соглашению б/н от 16.01.2009 положений статьи 174 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, по правилам указанной статьи сделка являются оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем подачи встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ или самостоятельного иска.

Ответчиком не был заявлен встречный иск о признании соглашения б/н от 16.01.2009 недействительной сделкой по правилам статьи 174 ГК РФ, также как и не представлено доказательств