Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А75-7625/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2008 года

                                                       Дело №   А75-7625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2187/2008) открытого акционерного общества «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Сибнефть – Ноябрьскнефтегаз») на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа оА75-7625/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибнефть – Ноябрьскнефтегаз» к закрытому акционерному обществу «Алнас-Н»

о взыскании 8 066 704 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз» – представитель  Сивицкая В.А. по доверенности №  22/4-241 от 29.12.2007,

от ЗАО «Алнас-Н» –  представитель Балабанов А.С. по доверенности № 4 от 09.01.2008, представитель Гусарова И.Ю. по доверенности № 3 от  09.01.2008,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибнефть – Ноябрьскнефтегаз» (далее - ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз») 11.12.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Алнас-Н» (далее - ЗАО «Алнас-Н») о взыскании 8 066 704 руб. 70 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по комплексному обслуживанию фонда скважин с УЭЦН от 02.08.2005 № ПО-48/03-05.

 Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 07.03.2008 по делу №А75-7625/2007 в удовлетворении иска ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» судом отказано в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обоснованности размера ущерба.

Возражая против принятого судом решения, открытое акционерное общество «Газпромнефть – Ноябрьскнефтегаз» (сокращенное наименование – ОАО «Газпромнефть – ННГ», прежнее наименование - ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз») в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ЗАО «Алнас-Н» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Газпромнефть – ННГ» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства – отчёта №41.08-07 от 30.07.2007 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества» на 57листах, указав, что отчёт удалось получить у оценщика только в конце июня 2008г.

Представители ЗАО «Алнас-Н» против удовлетворения ходатайства возражают, поскольку в суде первой инстанции истец не ссылался на этот отчёт или обстоятельства  о невозможности его получения от оценщика. По существу спора представители ответчика высказались согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Представители пояснили, акты приема-передачи кабеля  представлялись истцом. Количество переданных барабанов с кабелем  - около 150, на каждом из них - по 2 км кабеля. На барабанах инвентарных номеров не имелось. Длина кабеля при его приемке не перемерялась. Кабель находился на двух месторождениях: Западно – Крапивинском и Урманском. Смена буровой установки и погружного кабеля производится через 120 суток работы, затем кабель находится в статусе ожидающего списания и для использования больше не пригоден. Для одной скважины глубиной 2,5 км расходуется немного больше одного барабана кабеля. Акт первичной сверки имеется, составлялся ведущим инженером – технологом  ООО «Сибнефть – Восток» Максимовым, представителем подрядчика ООО «Сервис центр ЭПУ» Спиридоновым и представителем ЗАО «Алнас-Н».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство , суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал , поскольку истец не обосновал невозможность представления  доказательства (отчета) в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от истца (ч.2ст.268 АПК РФ). Как видно из отчета №41.08-07 от 30.07.2007 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества», он составлен 30.07.2007 , то есть почти год назад ; заказчиком оценки является истец. Данных о том, что отчёт  выдан ему несвоевременно, истец не представил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Алнас-Н» (исполнитель) и ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (заказчик)  заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию фонда скважин УЭЦН от 02.08.2005 № ПО-48/03-05, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период с 01.04.2005 по 31.12.2005 производить комплексное сервисное обслуживание установок электроцентробежных насосов на фонде скважин (нефтяных и водозаборных) Западно-Крапивинского, Арчинского, Урманского месторождений ТПДН «Крапивинский» ОАО «Сибнефть-ННГ».  

Согласно п. 7.1 договора работы по договору выполняются ответчиком с использованием материалов и оборудования как приобретаемых за свой счет, так и приобретаемых за счет истца и передаваемых ответчику. В перечень материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком (приложение №3б к договору) входит в том числе кабель КПБПТ-120 3 х 16 – 3 х 25 для строительной длины и доращивания, кабель КПБПТ-150 3 х 16 – 3 х 25 из расчета на каждую кабельную линию.

В случае потери, повреждения или использования не по назначению имущества, принятого исполнителем в обслуживание, последний обязан возвратить аналогичное имущество или произвести за него оплату по рыночной стоимости (п.12.14 договора). Исполнитель и заказчик ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, составляют акт сверки полученного и возвращенного оборудования заказчика, принятого на комплексное обслуживание – по заводским номерам, погружного кабеля – по длинам (п.10.1.28 договора).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение факта неполного возврата переданного кабеля, истец представил акты принятия и возврата основных средств.

Так, в соответствии с актами принятия основных средств по состоянию на 01.04.2005 и по состоянию на 01.08.2005, ответчику передано 330 614 метров кабеля (л.д. 41-42, 46 т.1).

По актам возврата б/н, б/д истцу возвращено 278 286 метров кабеля (л.д. 49, 59-72 т.1)

Кабель длиной 52328 метров истец считает невозвращенным ему ответчиком, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

 В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Возражая против предъявленных исковых требований, ЗАО «Алнас-Н» указало, что при возврате кабеля его метраж не пересчитывался, количество возвращенного кабеля определено по количеству катушек, учет которых ведется истцом по инвентарным номерам. Месторождения, на которых находится кабель, отдаленны и автономны, что исключает вывоз с месторождений кабеля каким-либо способом. В летнее время доставка персонала и оборудования на месторождение «Западно-Крапивинское» происходит вертолетом, в зимнее время – по зимним автодорогам. Вывоз оборудования с территории месторождения возможен только с разрешения представителя заказчика, что оформляется проставлением отметки на товарно-транспортной накладной, которая подлежит предъявлению при проезде через контрольно-пропускные пункты милиции, находящиеся на выезде с месторождения на обеих дорогах и в месте расположения вертолетных площадок.

Ответчик указывает, что в течение всего периода работы им с месторождения «Западно-Крапивинское» вывоз кабеля производился дважды, что подтверждается товарно-транпортными накладными №002032 от 15.03.2006, №002035 от 19.03.2006. Указанный кабель передан истцу с оформлением акта возврата.

Месторождение «Урманское» не имеет автомобильных дорог, вывоз оборудования с него возможен только вертолетом. При погрузке оборудования в вертолет милицией на обоих месторождениях также производится досмотр всего перевозимого груза.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Кроме того, ЗАО «Алнас-Н» представило в материалы дела сводную таблицу движения кабеля, акт выполненных работ по обслуживанию электропогружных установок за сентябрь 2005г. №412, а также эксплуатационные паспорта на установку ЭЦН (л.д. 40-75 т.2). Из указанных документов следует, что количество смонтированного кабеля составляет 55108 м, количество возвращенного кабеля – 278286 м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно указал на неподтвержденность материалами дела факта неполного возврата ответчиком кабеля истцу.

При этом суд также правильно учел сведения, содержащиеся в протоколе технического совещания по передаче оборудования от ОАО «Сибнефть-ННГ» в ООО «Сибнефть-Восток» от 08.06.2006. В соответствии с указанным документом ООО «Сибнефть-Восток» (новый подрядчик по договору на выполнение работ на месторождениях «Западно-Крапивинское» и «Урманское») принимает у ОАО «Сибнефть-ННГ» кабель длиной 263243м, находящийся на «Западно-Крапивинском» месторождении, остаток кабеля, не принятый ООО «Сибнефть-Восток» составляет 79671 м (л.д. 88 т.1). 

Составленными ЗАО «Алнас-Н» и ООО «Сибнефть-Восток» актами сверки  от 26.05.2006, от 25.06.2006 подтверждается, что на Урманском месторождении находится 33663м кабеля, на Западно-Крапивинском месторождении – 318303м кабеля (всего по двум месторождениям – 351966м).

При изложенных обстоятельствах акты принятия и возврата основных средств, представленные в обоснование исковых требований, не являются доказательствами невозврата ответчиком переданного ему истцом материала (кабеля), поскольку в расчетах истца не учитывается количество кабеля использованного ЗАО «Алнас-Н» при выполнении работ по комплексному обслуживанию фонда скважин УЭЦН, а также количество кабеля, переданного ООО «Сибнефть-Восток».

Ответчиком же, напротив, подтверждено количество смонтированного кабеля (55108м) и кабеля, переданного ООО «Сибнефть-Восток». При этом ОАО «Газпромнефть – ННГ» не доказало, что невозвращенный ему кабель являлся резервным и не мог использоваться ЗАО «Алнас-Н» при производстве работ.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпромнефть – ННГ» указывает, что протокол технического совещания, отражающий количество переданного истцу кабеля, составлен в тот период, когда ответчиком еще производились работы по комплексному обслуживанию фонда скважин УЭЦН и, следовательно, указанные в протоколе данные не свидетельствуют о надлежащем исполнении ЗАО «Алнас-Н» обязательства по возврату переданного ему материала (кабеля).

Между тем, сведения, указанные в протоколе совещания от 08.06.2006, не противоречат сведениям, указанным в сводной таблице движения кабеля, составленной ЗАО «Алнас-Н».

Довод апелляционной жалобы о том, что учет основных средств ведется ОАО «Газпромнефть – ННГ» по инвентарным номерам, а ответчик не доказал передачу истцу кабеля с теми же инвентарными номерами, что и были получены ЗАО «Алнас-Н» от истца, отклоняется.

По условиям договора № ПО-48/03-05 от 02.08.2005 (п.10.1.28) сверка кабеля между истцом и ответчиком должна производиться по длинам, а не с учетом инвентарных номеров.

Таким образом, истцом не доказан факт неполного возврата ответчиком переданного ему кабеля.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил документ – «Выводы и заключения о рыночной стоимости объектов оценки» (л.д. 28 т.1).

Согласно указанному документу, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.07.2007 составляет 8 066 704руб. 70коп.

Однако судом первой инстанции правильно указано, что представленное доказательство не является надлежащим.

В соответствии со ст.11 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве