Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-2874/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 09.10.2009 № 174/679-П/09 стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора, сторона, допустившая просрочку, обязана заплатить другой стороне неустойку в размере 0,05% стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору поставки товара, истец усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета размера неустойки, установил, что при его выполнении, истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, произвел расчет неустойки самостоятельно.

Производя расчет, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие пояснений представителей сторон о достигнутом ими соглашении о количестве рабочих дней в календарном месяце (неделе), поэтому при определении периода начисления ответчику неустойки исходил из того, что количество рабочих дней в неделе равняется 5 дням.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 10 708 руб. 11 коп.

Сторонами не представлено каких-либо доводов о несогласии с размером произведенного судом расчета неустойки.

Вывод суда о размере неустойки основан на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО «Катран» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя Малинина Д.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Катран» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 338 руб. 20 коп. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 17 338 руб. 20 коп., в том числе:

1) расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.;

2) расходов на приобретение проездных документов в сумме 5 338 руб. 20 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, предпринимателем представлены следующие документы:

1) соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2010;

2) платежное поручение от 14.07.2010 № 88 об уплате предпринимателем вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в рамках соглашения от 12.05.2010 в сумме 12 000 руб.;

3) квитанция к приходому кассовому ордеру № 2 от 16.07.2010 на сумму 5 338 руб. 20 коп.;

4) проездной документ Тюмень-Омск на сумму 2 018 руб. 70 коп., а также проездной документ  Омск-Тюмень на сумму 2 719 руб. 50 коп.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер расходов на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, а также расходы на оплату услуг представителю в общей сумме 17 338 руб. 20 коп., фактически понесенных индивидуальным предпринимателем Малининым Д.В. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

ООО «Катран» в нарушение вышеперечисленных правовых норм не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, требуемых истцом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу № А70-2874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катран» в пользу индивидуального предпринимателя Малинина Дениса Владимировича, судебные издержки в размере 17 338 руб. 20 коп. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов