Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-2874/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                        Дело №   А70-2874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5001/2010) общества с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ООО «Катран»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу № А70-2874/2010 (судья Скифский Ф.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Малинина Дениса Владимировича (далее –истец)

к ООО «Катран»,

о взыскании 155 303 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Катран» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Малинина Д.В. − Фабричникова Е.А. по доверенности от 10.03.2010. сохраняющей силу в течение года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Индивидуальный предприниматель Малинин Д.В. обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Катран» о взыскании суммы задолженности в размере 151 353 руб. 33 коп., неустойки в размере 10 724 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу № А70-2874/2010 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно: с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 151 353 руб. 33 коп., неустойка в размере 10 708 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлина в сумме 3 861 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение ООО «Катран» договорных обязательств, установленных сторонами в договоре поставки от 09.10.2009 № 174/679-П/09.

Суд первой инстанции также самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой.

В апелляционной жалобе ООО «Катран» просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указал, что договор поставки от 09.10.2009 № 174/679-П/09 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора. В связи с незаключенностью договора, предприниматель не имеет права требовать взыскание неустойки.

Ответчик также отметил, что им доверенность на получение товарно-материальных ценностей не выдавалась.

ООО «Катран», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Малинин Д.В. в письменном отзыве на апелляционную и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 338 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.10.2009 между индивидуальным предпринимателем Малининым Д.В. (поставщиком) и ООО «Катран» (покупателем) был заключен договор поставки № 174/679-П/09, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в течение срока действия договора и в установленные договором сроки передать в собственность покупателю товар партиями, согласно заявок покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (л.д. 14-16).

В пункте 7.1 договора поставки от 09.10.2009 № 174/679-П/09 стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора, сторона, допустившая просрочку, обязана заплатить другой стороне неустойку в размере 0,05% стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки.

Индивидуальный предприниматель Малинин Д.В. выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки от 09.10.2009 № 174/679-П/09.

ООО «Катран» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договоров поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Отсутствие соглашения сторон по данным позициям, свидетельствует о том, что договор поставки не является заключенным.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В пункте 1.1 договора поставки от 09.10.2009 № 174/679-П/09 стороны определили, что в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора и в установленные настоящим договором сроки передавать в собственность покупателю товар партиями, согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора поставки от 09.10.2009 № 174/679-П/09 определено, что цена товара, наименование, ассортимент, количество товара и иные существенные условия поставки и настоящего договора согласовываются сторонами в заявках. Заявка составляется на каждую отдельную партию товара.

В пункте 2.2 стороны договора поставки от 09.10.2009 № 174/679-П/09 закрепили, что условия поставки считаются согласованными сторонами, если поставщик начал отгружать в адрес покупателя товар, не направляя в адрес покупателя возражений по позициям заявки.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 09.10.2009 № 174/679-П/09 цена товара определяется на основании прайс-листа, действующего у поставщика на момент передачи покупателем заявки на партию товара и фиксируются в товаросопроводительных документах (ТТН, счета-фактуры и т.д.)

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеупомянутом договору, истец по товарным накладным, передал ответчику товар на общую сумму 151 353 руб. 33 коп. (л.д. 18-40).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Весь поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается имеющимися на копиях товарных накладных оттисками печати и штампа ответчика о получении им товара, а также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Поскольку поставка товара подтверждена материалами дела, доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2009 № 174/679-П/09 в сумме 151 353 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от индивидуального предпринимателя Малинина Д.В. не выдавал, в связи с чем, заключает податель жалобы, товарные накладные подписаны за ООО «Катран» неуполномоченным лицом.

Однако пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции расценивает в качестве одобрения подписания договора поставки от 09.10.2009 № 174/679-П/09 и товарных накладных, факт принятия ответчиком оплаты за поставленный товар.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что они были подписаны ответчиком, на них имеется штампы магазинов ООО «Катран», с указанием адресов магазинов, также на них указаны дата и номер договора поставки (в строке «Основание» значится – договор поставки от 09.10.2009 № 174/679-П/09).

Учитывая положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, полагает, что подписание договора поставки от 09.10.2009 № 174/679-П/09 и товарных накладных со стороны ООО «Катран», впоследствии одобрено, что является основанием для исполнения условий договора и основанием для применения мер ответственности предусмотренных договором поставки от 09.10.2009 № 174/679-П/09.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор поставки от 09.10.2009 № 174/679-П/09 и товарные накладные, подписанные ООО «Катран» и скрепленные печатью ответчика, подтверждают факт поставки истцом товара и приемку его ответчиком во исполнение договора поставки от 09.10.2009 № 174/679-П/09.

Индивидуальный предприниматель Малинин Д.В. также заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, размер которой составил 10 724 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими