Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А75-9510/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                            Дело № А75-9510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4927/2010) унитарного муниципального предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2010 года по делу № А75-9510/2009 (судья Кубасова Э.Л.), вынесенного по заявлению унитарного муниципального предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» о взыскании судебных расходов в размере 65 925 руб., в рамках дела № А75-9510/2009 по иску индивидуального предпринимателя  Славич Сергея Любомировича к унитарному муниципальному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» о взыскании 890 960 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от унитарного муниципального предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Славич Сергея Любомировича – представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Славич Сергей Любомирович (далее – ИП Славич С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к унитарному муниципальному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» (далее – УМП ОДЦ «АганГрад», ответчик) о взыскании 59 600 руб. основного долга, 679 000 руб. оплаты за хранение, 1 600 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 460 руб. пени, 100 000 руб. морального вреда.

До принятия решения арбитражным судом истец неоднократно уточнял размер исковых требований и с учётом последних уточнений просил взыскать с ответчика 59 600 руб. основного долга, 1 155 000 руб. оплаты за хранение, 4 871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 460 руб. пени, 500 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2009 по делу № А75-9510/2009 исковые требования ИП Славича С.Л. оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ИП Славича С.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 342 руб. 15 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

УМП ОДЦ «АганГрад» 10 декабря 2009 года обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 65 925 руб., связанных с расходами на проживание и проезд представителей к месту проведения судебного заседания, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2010 по делу № А75-9510/2009 с ИП Славича С.Л. в пользу УМП ОДЦ «АганГрад» взысканы судебные издержки в сумме 30 200 руб. Заявленные требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМП ОДЦ «АганГрад» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно уменьшены командировочные расходы с 500 руб. в сутки на человека до 100 руб.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Славич С.Л., оспаривая доводы апелляционной жалобы, также не согласился с определением суда первой инстанции, просил в удовлетворении заявления УМП ОДЦ «АганГрад» о распределении судебных расходов отказать полностью.

По мнению ИП Славича С.Л., стоимость расходов ответчика на оплату услуг представителя завышена. Также, ссылаясь на время в пути от г. Радужный до г. Ханты-Мансийск, истец указывает на завышение суточных расходов, рассчитанных исходя из трёх дней командировки. Кроме того, предприниматель считает, что о завышении расходов на проживание представителей ответчика свидетельствует то, что представители мужского пола могли проживать в номере «Студия», а не отдельно в номерах по стоимости, превышающей стоимость номера «Студия» в этой же гостинице.

Представители сторон, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ИП Славича С.Л. поступили возражения относительно не только доводов апелляционной жалобы, но и обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам жалобы и возражений на неё полностью.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

После вступления в законную силу решения суда по делу № А75-9510/2009 от УМП ОДЦ «АганГрад» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, которые состоят из:

- командировочных расходов в сумме 4 500 руб.;

- расходов на приобретение топлива для автомобиля на сумму 2 705 руб. 20 коп.;

- оплаты проживания в гостинице в сумме 9 900 руб.;

- стоимости юридических услуг представителя в размере 49 720 руб. по договору № 20-10/09 от 20.10.2009, заключенному ответчиком с адвокатом Потылициной Надеждой Дмитриевной.

Из материалов дела усматривается, что интересы УМП ОДЦ «АганГрад» в  судебном  заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 07.10.2009, представляли директор Никитенко В.И. и юрист Зайцева Т.В. по доверенности от 09.04.2009.

В обоснование требования о взыскании командировочных расходов, расходов на проезд и проживание представителей ответчика в гостинице заявитель представил авансовые отчеты Зайцевой Т.В. и Никитенко В.И., служебные задания, командировочные удостоверения (том 2 л. 20-25), согласно которым представители ответчика находились в командировке один день 07.10.2009.

Заявителем также представлены авансовый отчёт, служебное задание, командировочное удостоверение водителя Пузина А.В, доставившего сотрудников УМП ОДЦ «АганГрад» из г. Радужный в г. Ханты-Мансийск и обратно (том 2 л. 26-29).

Из авансовых отчетов видно, что представителям ответчика выплачивались командировочные расходы в сумме 1 500 руб. (500 руб. х 3 дня (за период с 06.10.2009 по 08.10.2009) каждому представителю и водителю.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к каковым согласно положениям устава УМП ОДЦ «АганГрад» относится ответчик, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусмотрен размер суточных – 100 руб. за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Учитывая, что локальный нормативный акт, устанавливающий нормы расходов на служебные командировки в УМП ОДЦ «АганГрад», в материалы дела не представлен, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер подлежащих возмещению суточных исходя из минимального размера установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729.

Судом первой инстанции при расчёте суммы суточных, подлежащей взысканию с ИП Славича С.Л., обоснованно учтён только день судебного заседания (07 октября 2009 года), поскольку, учитывая расстояние между г. Радужный и г. Ханты-Мансийск, а также назначение предварительного судебного заседания на 14-10час. (т. 1 л. 1-3), доказательств необходимости большего количества дней нахождения представителей в командировке ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на оплату суточных водителю, доставлявшему представителей ответчика для участия в судебном заседании из г. Радужного в г. Ханты-Мансийск и расходов на топливо для автомобиля.

В упоминавшемся выше пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

При наличии автобусных рейсов по маршруту г. Радужный – г. Ханты-Мансийск, командирование водителя ответчика с целью доставки представителей УМП ОДЦ «АганГрад» в г. Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании не является необходимым и экономным.

Ссылки истца на возможность проживания представителей УМП ОДЦ «АганГрад» мужского пола в одном номере судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств фактической оплаты ответчиком стоимости проживания его представителей в гостинице, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании соответствующих расходов.

Указанное истцом обстоятельство (возможность совместного проживания) не имеет правового значения, так как разумность расходов в части затрат на проживание судом первой инстанции не проверялась.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2009 между УМП ОДЦ «АганГрад» (клиент) и адвокатом Потылициной Н.Д. (консультант) заключен договор № 20-10/09 на оказание юридических услуг (том 2 л. 39-40).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказать клиенту следующую юридическую помощь: представление интересов в споре по исковому заявлению ИП Славич С.Л. к УМП ОДЦ «АганГрад» о взыскании задолженности по договору, дело А75-9510/2009.

Судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя подтверждены представленным в дело платёжным поручением от 21.10.2009 № 1287 на сумму 49 720 руб. (том 2 л. 32).

Факт оказания представителем соответствующих услуг подтверждается протоколом судебного заседания от 02.11.2009 (том 1 л. 91-93), где зафиксировано участие адвоката Потылициной Н.Д. и совершение ею действий по защите интересов ответчика.

Исковые требования ИП Славича С.Л. были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции необоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя общества в его рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные УМП ОДЦ «АганГрад» требования, снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим