Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-1957/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                        Дело №   А70-1957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4899/2010) Управления муниципальных закупок Администрации г. Тюмени на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2010 года по делу № А70-1957/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ОВИМЭКС» к Управлению муниципальных закупок Администрации г. Тюмени, третьи лица: Департамент по строительству Администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дизайн», общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг-Люкс»

о признании аукциона недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления муниципальных закупок Администрации г.Тюмени, ООО «Компания ОВИМЭКС», Департамента по строительству Администрации г.Тюмени,ООО «Торговый Дизайн»,  ООО «Тюмень-Торг-Люкс» – представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ОВИМЭКС» (далее - ООО «Компания ОВИМЭКС») 25.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению муниципальных закупок Администрации г.Тюмени о признании недействительным открытого аукциона на поставку кухонного оборудования, мебели и электрических приборов для нужд МАОУ ДОД ДЮЦ «Тура» (лоты №№ 1, 2), проведенного 22.01.2010.

Определением суда от 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по строительству Администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» (далее - ООО «Торговый Дизайн»), общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг-Люкс» (далее - ООО «Тюмень-Topг-Люкс»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2010 по делу № А70-1957/2010 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным открытый аукцион на поставку кухонного оборудования, мебели и электрических приборов для нужд МАОУ ДОД ДЮЦ «Тура» (лоты №№ 1, 2), проведенный 22.01.2010 Управлением муниципальных закупок Администрации города Тюмени. С Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени в пользу ООО «Компания ОВИМЭКС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возражая против принятого судом решения, Управление муниципальных закупок Администрации г.Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Компания ОВИМЭКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент по строительству Администрации города Тюмени, ООО «Торговый Дизайн», ООО «Тюмень-Topг-Люкс» письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители Управления муниципальных закупок Администрации  г. Тюмени, ООО «Компания ОВИМЭКС», Департамента по строительству Администрации города Тюмени, ООО «Торговый Дизайн», ООО «Тюмень-Topг-Люкс», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2010 аукционной комиссией Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени проведено заседание по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа (заказчик - Департамент по строительству Администрации города Тюмени) на поставку мебели, оборудования для производства пищевых продуктов, готовых металлоизделий и прочего оборудования общего назначения. В рамках данного заседания в том числе была рассмотрена заявка ООО «Компания ОВИМЭКС» на участие в открытом аукционе (лот № 1: поставка мебели и кухонного оборудования для столовой МАОУ ДОД ДЮЦ «Тура», лот № 2: поставка и установка электрических приборов для столовой  МАОУ ДОД ДЮЦ «Тура»)».

По результатам рассмотрения заявки истца ответчиком принято решение об отказе в допуске ООО «Компания ОВИМЭКС» к участию в торгах в связи с тем, что, во-первых, истцом не были предоставлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (на платежном поручении отсутствует подпись ответственного исполнителя банка), во-вторых, заявка на участие в аукционе (в части заполнения формы 3.2), представленная участником, не соответствует требованиям документации об аукционе (отсутствует номер телефона) – протокол № 1/379/09-оа от 20.01.2010  на л.д. 81 т. 1.

Указанным протоколом аукционной комиссии от 20.01.2010 к участию в аукционе по лотам №№ 1,2 допущены два участника: ООО «Тюмень-Торг-Люкс» и ООО «Торговый Дизайн».

Решением аукционной комиссии от 22.01.2010 победителями торгов по спорным лотам признаны:  ООО «Тюмень-Торг-Люкс»  - по лоту № 1,  ООО «Торговый Дизайн» - по  лоту № 2 (протокол № 2/379/09-оа от 22.01.2010 на л.д. 84-86 т. 1).

Считая, что при проведении торгов допущены нарушения действующего законодательства, повлекшие нарушение прав истца на участие в торгах и повлиявшие на результаты торгов, ООО «Компания ОВИМЭКС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В исковом заявлении  ООО «Компания ОВИМЭКС» в том числе указало, что отказ в допуске его к участию в торгах повлиял также и на результаты торгов (определение  победителя и конечной цены контракта), поскольку ООО «Компания ОВИМЭКС» намеревалось предложить на торгах цену существенно ниже, чем предложено победителем. В случае допуска истца к участию в торгах победителем являлось бы другое лицо и цена контракта была бы ниже.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 документации об открытом аукционе от 24.12.2009 № 379/09-оа, утвержденной Управлением муниципальных закупок Администрации города Тюмени (л.д. 26 т.1), факт внесения участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе подтверждается платежным поручением или копией такого поручения (пункт 4.3.2). Соответствующее платежное поручение или копия такого поручения должны быть поданы участником размещения заказа в составе документов, входящих в заявку на участие в аукционе (пункт 4.3.3). В случае отсутствия в составе заявки платежного поручения или копии такого поручения, участнику размещения заказа, подавшему соответствующую заявку, отказывается в допуске к участию в аукционе (пункт 4.3.4).

Истцом в числе документов, прилагаемых к заявкам на участие в аукционе, были представлены копии электронных платежных поручений № 347, № 348 от 11.01.2010 с назначением платежа: обеспечение заявки на участие в аукционе № 379/09-о по лотам № 1, № 2 (л.д. 70-71 т. 1).

В силу подпункта «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки, или копию такого поручения).

Согласно пункту 2.2 Положения о безналичных расчетах в РФ (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П) расчетный документ (в том числе платежное поручение) представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа, распоряжение плательщика о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

Порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации (общая часть Положения о безналичных расчетах в РФ).

В силу пункта 2.3 Временного Положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями (утв. ЦБ РФ 10.02.1998 № 17-П) платежные документы, подписанные АСП (аналог собственноручной подписи) признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно. Платежный документ, подписанный АСП, должен воспроизводиться на бумажном носителе с сохранением всех реквизитов платежного документа (пункт 2.9 Временного Положения).

При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 Положения о безналичных расчетах в РФ).

Из представленных истцом копий платежных поручений видно, что в них имеются датированная отметка (в поле «Списано со сч. плат.») о списании денежных средств со счета истца, а в поле «Отметки банка» - штамп банка с текстом, включающим сведения о банке, а также «проведено 11.01.2010  Расчетный центр».

Таким образом, в копиях платежных поручений отсутствует лишь подпись банковского работника. Однако суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в копиях электронных платежных документов реквизита - подписи ответственного исполнителя банка, не свидетельствует о непредставлении вовсе претендентом на участие в аукционе копий платежных поручений. При этом в силу пункта 4.3.4 документации об открытом аукционе от 24.12.2009 № 379/09-оа, утвержденной Управлением муниципальных закупок Администрации города Тюмени, участнику размещения заказа, подавшему заявку, отказывается в допуске к участию в аукционе лишь в случае отсутствия в составе заявки платежного поручения или копии такого поручения.

Как правильно указано судом первой инстанции, документацией об открытом аукционе от 24.12.2009 № 379/09-оа не установлено требование к оформлению платежного поручения, подтверждающего перечисление средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия не вправе была отклонять заявку на участие в аукционе по причине отсутствия в платежных поручениях реквизита - подписи ответственного исполнителя банка, поскольку Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени не установило соответствующих требований к участникам размещения заказа в аукционной документации.

Другим основанием для отказа истцу в допуске к участию в аукционе на право заключения контрактов  аукционной комиссией указано на нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, которым установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Содержание заявки на участие в аукционе предусмотрено в части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ.

Пунктом 2 части 2 указанной статьи установлено, что заявка среди прочего должна содержать номер контактного телефона участника.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие в определенном пункте заявки на участие в аукционе номера контактного телефона не является нарушением порядка подачи заявок на участие в аукционе (подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ), если номер контактного телефона упоминается в заявке.

Из материалов дела усматривается, что истцом контактные телефоны указаны в документах, входящих в состав заявок на участие в аукционе (пункт 5 формы 3.3 «Сведения об участнике размещения заказа» - л.д. 70 т. 1).

Таким образом, заявка ООО «Компания ОВИМЭКС» соответствует требованиям статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правильно применив нормы материального