Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А46-24998/2009. Изменить решение

вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как настоящий иск заявлен с пропуском срока исковой давности, то обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С.

Вместе с тем, суд в решении от 21.04.2010 по делу № А46-24998/2009 пришел к выводу о подтвержденности факта заключения и исполнения ИП Кокшеневым и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» договоров займа от 30.01.2004 в сумме 4 500 000 руб.; № 02/11-01 от 02.11.2004 в сумме 5 130 000 руб.; № 30/09-01 от 30.09.2004 в сумме 981 247 руб., № 4 от 17.06.2004 в сумме 2 300 000 руб., а также о факте образовавшейся задолженности по договорам займа ЗАО «Фирма РЕЗЕРВ» перед ИП Кокшеневым С.А. на сумму 10 611 247 руб.

Суд первой инстанции, делая данный вывод, нарушил требования главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поэтому  факт исполнения договоров займа должен быть подтвержден документами, свидетельствующими о передаче денежных средств займодавцем заемщику. Такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, а именно,  на результатах судебно-бухгалтерской экспертизы № 41873 от 22.10.2008 (т.4, л.д.1-32).

В силу статьи 69 АПК РФ   эти  обстоятельства, не установленные приговором суда,  не являются преюдициальными для  дела, рассматриваемого арбитражным судом.  Следовательно, вывод об исполнении договоров займа суд первой инстанции сделал без достаточных к тому оснований:  на основании  документов, которые не отвечают признаку допустимости в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ).

Более того, договор займа № 4 от 17.06.2004 на  сумму 2 300 000 руб. не является предметом оспаривания.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает подлежащими исключению из обжалуемого решения выводы суда первой инстанции относительно исполнения ИП Кокшеневым и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» договоров займа от 30.01.2004 в сумме 4 500 000 руб.; № 02/11-01 от 02.11.2004 в сумме 5 130 000 руб.; № 30/09-01 от 30.09.2004 в сумме 981 247 руб., № 4 от 17.06.2004 в сумме 2 300 000 руб., а также  образовавшейся задолженности в сумме 10611247,0 рублей (абзац 9 стр. 6 решения).

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С. подлежит частичному удовлетворению. Поскольку в иске по существу отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции,  относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2010 года по делу №  А46-24998/2009 изменить, исключив из мотивировочной части вывод об  исполнении индивидуальным предпринимателем Кокшеневым Сергеем Александровичем и закрытым акционерным обществом «Фирма «РЕЗЕРВ» договоров займа от 30.01.2004 в сумме 4 500 000 руб.; № 02/11-01 от 02.11.2004 в сумме 5 130 000 руб.; № 30/09-01 от 30.09.2004 в сумме 981 247 руб., № 4 от 17.06.2004 в сумме 2 300 000 руб., а также о факте образовавшейся задолженности закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» по договорам займа в сумме 10611247,0 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич