Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А46-24998/2009. Изменить решение

решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и пояснения к ней,  заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, акционерами ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» являются Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С., каждому из которых принадлежит по 50% акций (выписка из ЕГРЮЛ на 25.11.2009, устав ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - т. 1, л.д.18-37).

В соответствии с соглашением об отступном № 1 от 22.04.2008 (т.1, л.д.38-39) ЗАО «Фирма «Резерв» (должник) передало ООО «Спектр» (кредитор) в качестве отступного в счет прекращения обязательства по договору комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006 недвижимое имущество: стационарную автозаправочную станцию – одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, д. 81/30. Предоставлением отступного денежное обязательство должника прекращается на сумму 6 213 598 руб. 30 коп. Оставшаяся сумма долга составляет 10 548 283 руб. 53 коп.

По соглашению об отступном № 2 от 22.04.2008 (т.1, л.д.40-42) ЗАО «Фирма «Резерв» (должник) передало ООО «Спектр» (кредитор) в качестве отступного в счет прекращения обязательства по договору комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006 недвижимое имущество: (1) здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, (2) земельный участок общей площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, (3) земельный участок общей площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, и движимое имущество: колонку ТРК Alfa 11.1/ЕН2-R инв. № 00000011, колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. № 00000012, колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. № 00000013, пульт управления ТРК инв. № 00000020.

Предоставление отступного денежное обязательство должника прекращается на сумму 2 709 678 руб. 15 коп. Оставшаяся сумма долга составляет 7 838 605 руб. 38 коп.

Согласно выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированным июлем 2009 года (т.1, л.д.67-70) право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Спектр».

Предметом оспаривания являются также  договоры займа от 30.01.2004, от 30.09.2004, от 02.11.204 между ИП Кокшеневым С.А. и ЗАО «Фирма «Резерв» в лице директора Сухарева В.А., на основании которых решением Яровского районного суда  с Общества в пользу предпринимателя взыскано 10141373 рублей, в том числе: 7789747,0 рублей основного долга, 74651,0 рублей процентов за пользование займом, 1585065,0 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что в счет расчетов по исполнению решения суда, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» заключило с Кокшеневым С.А. мировое соглашение, по которому, как и ранее по договорам об отступном, последнему отчуждаются еще две автозаправочные станции (определение от 24.09.2009 об утверждении мирового соглашения – т.1, л.д.46-48).

Исковые требования обоснованы тем, что указанные сделки являются взаимосвязанными, направленными на отчуждение имущества общества стоимостью более 80% балансовой стоимости активов общества. 

К исковому заявлению приложена копия  решения Яровского районного суда по делу № 2-241/09 от 21.08.2009, из которого следует, что  оспариваемыми сделками займа являются следующие договоры:

договор краткосрочного займа от 30.01.2004 с дополнительным соглашением от 30.10.2004 на сумму 4 500 000 руб., срок возврата займа 01.01.2008;

договор займа от 03.09.2004 с дополнительным соглашением от 01.09.2005 на сумму 981 247 руб., срок возврата займа 01.01.2008;

договор займа от 02.11.2004 на сумму 5 130 000 руб., срок возврата займа 01.01.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» 05.02.2010  заявило о применении  срока исковой давности к иску Филимендиковой Т.С. (т.2, л.д.64-66).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание соглашений об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008 и договоров займа от 30.01.2004, от 30.09.2004, от 02.11.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 процентов и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Пунктом 1 статьи 79 Закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная без одобрения соответствующих органов общества, может быть признана недействительной, то есть является оспоримой (статья  166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено по иску общества или любого акционера.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой и о применении последствиях ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу № А46-20774/2009 (т.2, л.д.53-59), оставленным без изменения в части, касающейся пропуска истцом срока исковой давности срока исковой давности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, установлено  следующее:

СУ при УВД-1 по Центральному АО г.Омска по заявлению Филимендиковой Т.С. в отношении Сухарева В.А. возбуждено дело  № 55412, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ; из протокола допроса Филимендиковой Т.С. от 06.05.2008 (т.2, л.д.71-73); из постановлений следователя СУ при УВД-1 по ЦАО г. Омска Мачулина В.В. от 07.05.2008, постановлений Куйбышевского районного суда г. Омска о наложении ареста на имущество от 07.05.2008 (т.2, л.д.52-54; т.3, л.д.78-80, 125-128) следует, что в начале мая 2008 года Филимендиковой Т.С. было известно о совершении руководителем ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» действий по отчуждению спорных объектов недвижимости; при этом Филимендикова Т.С. запрашивала и получала в УФРС по Омской области соответствующие выписки из ЕГРПН, заявляла о незаконности действий директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по основаниям отсутствия ее согласия на совершение крупной сделки, ходатайствовала о наложении ареста на спорное имущество. При таких обстоятельствах, располагая возможностью получения необходимой информации, Филимендикова Т.С., во всяком случае, должна была узнать о совершении без ее согласия ответчиками оспариваемых сделок не позднее мая 2008 года.

Данный вывод суда подтвержден судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу № А46-20774/2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, о совершении оспариваемых сделок об отступном истец узнал не позднее мая 2008 года.

По мнению суда апелляционной инстанции,  материалами дела подтверждается, что об оспариваемых договорах займа  Филимендиковой Т.С. стало известно не позднее октября 2008 года.

Так, из акта о невозможности заключения финансово-аналитической экспертизы № 41922 от 06.10.2008 (т.4, л.д.92-99), видно, что на экспертизу представлялись копии оспариваемых договоров займа, которые имелись в материалах уголовного дела. На это прямо указано в заключении эксперта (указаны даты договоров и суммы займов).  С данным актом был ознакомлен адвокат Метелев Б.В. по протоколу ознакомления представителя потерпевшего от 08.10.2008 (т.4, л.д.100). Ордер об оказании юридической помощи Филимендиковой Т.С. с 08.08.2008 имеется в деле ( т.4, л.д.89). Представленные в дело документы указывают на то, что копии договоров займа имелись в материалах уголовного дела.

Сумма  займов по оспариваемым сделкам согласно решению Яровского районного суда  соответствуют условиям договоров о размере займа, копии которых приобщены к настоящему делу из материалов уголовного дела.  

При наличии в уголовном деле копий договоров истец должна была знать об их условиях.

В апелляционной жалобе указано, что истец узнал об оспариваемых сделках займа из материалов уголовного дела в октябре 2009 года (стр. 5 абзац 2 апелляционной жалобы), что подтверждает вывод суда о том, что о займах истец мог узнать из уголовного дела.

Между тем, как указано выше,  фактические обстоятельства по делу указывают на то,  что о договорах истец должна была узнать ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах  суд считает, что Филимендиковой Т.С., являющейся потерпевшей по уголовному делу № 55412, возбужденному в отношении Сухарева В.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства), должно было быть известно о существовании договоров займа, датированных 2004 годом, не позднее октября 2008 года, так как эти договоры (копии) имелись в материалах уголовного дела.

С настоящим иском истец обратилась в суд в декабре 2009 года, то есть с пропуском установленном законом срока на оспаривание крупных сделок (статья 79 Закона об акционерных обществах).

Довод истца о том, что течение срока исковой давности должно быть определено моментом, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления настоящего иска, а именно, о том, что взаимосвязанные сделки являются крупной  (с момента, когда истец имел возможность сопоставить сумму сделок с балансом Общества), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Взаимосвязанность оспариваемых сделок материалами дела не подтверждается.

Истец полагает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, взаимосвязь усматривается из того, что  их исполнение привело к отчуждению недвижимого имущества Общества (автозаправочных станций).

Закон не содержит определения взаимосвязанных сделок или указания на возможные критерии отнесения двух или нескольких сделок к данной категории.

Поэтому  факт взаимосвязи сделок устанавливается в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств их совершения.

Судебная практика дает определение взаимосвязанных сделок как сделок, имеющих единую хозяйственную цель, взаимовлияние и(или) взаимозависимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 2003 г. № 10030/03).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры совершены  ответчиком с разными лицами.    Договоры займа могли иметь место в 2004 году, тогда как соглашения об отступном заключены в 2008 году, то есть между ними имеется значительный временной промежуток. Эти сделки не являются взаимозависимыми  и  влекут  для сторон различные правовые последствия.

Заключение мирового соглашения в счет исполнения договоров займа на стадии исполнения судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что при  подписании договоров займа  ответчики имели намерение  исполнить обязательства именно передачей определенного имущества, поскольку это прямо не следует из существа сделок (договоров займа).

Поскольку  единая цель сделок,  направленная на отчуждение недвижимого имущества Общества (как минимум со стороны одного из ответчиков), материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки не являются взаимосвязанными.

При таких обстоятельствах  право на предъявление настоящего иска об оспаривании сделок как взаимосвязанных у истца отсутствует.  Соответственно, течение срока исковой давности не может быть определено моментом, когда истец посчитал сделки взаимосвязанными.

Квалификация оспариваемых сделок как крупных является прерогативой суда и не влияет на реализацию истцом субъективного права оспорить сделку как крупную.  В таком случае говорить о нарушении права, в защиту которого истец обращается в суд,  следует с момента, когда истец узнал о том, что оспариваемые сделки могли иметь место, а не с момента, когда у истца  появилась возможность сопоставить сумму сделки с балансом Общества.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как указано выше, об оспариваемых сделках в совокупности истец узнал не позднее октября 2008 года, иск подан в декабре 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд