Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А46-24998/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2010 года

                                             Дело №   А46-24998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4301/2010) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение  Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2010 года по делу №  А46-24998/2009 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Кокшеневу Сергею Александровичу

о признании соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы Омской области

при участии в судебном заседании: 

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – представители Щекотов Д.Д. (паспорт; доверенность от 20.08.2009, выдана на три года); Чуянов А.В. (паспорт; доверенность от 20.08.2009, выдана на три года);

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» – представитель Горбунов Д.В. (удостоверение; доверенность от 14.04.2009, выдана на три года);

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – Филимендикова Т.С., истец), являющаяся акционером закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр»), Кокшеневу Сергею Александровичу (далее – Кокшенев С.А.) о признании недействительными заключенных между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Спектр» соглашений об отступном от 22.04.2008 № 1 и № 2, направленных на отчуждение:

- по соглашению об отступном № 1: одноэтажного строения общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30;

- по соглашению об отступном № 2: здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м., литера А, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

земельного участка общей площадью 2104 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86;

 земельного участка общей площадью 1537 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86;

а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Спектр» на спорное недвижимое имущество.

 Филимендикова Т.С. также просила признать недействительными договоры займа от 30.01.2004, 30.09.2004, 02.11.2004 заключённые между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А.

Иск обоснован тем, что соглашения № 1 и № 2 от 22.04.2008, договоры займа от 30.01.2004, от 30.09.2004, от 02.11.2004 являются взаимосвязанными сделками, направленными на отчуждение имущества предприятия, стоимость которого составляет 80 % балансовой стоимости активов общества.

Определением от 30.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-24998/2009 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. отказано. Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также  посчитал необоснованными доводы истца о взаимосвязанности оспаривамых сделок и о том, что оспариваемые договоры займа  не исполнялись.

Не соглашаясь с решением суда, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в связи с тем, что оспариваемые договоры займа не заключены.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности на предъявление настоящего иска, приводя следующие доводы: из постановления следователя СУ при УВД-1 по Центральному АО г. Омска Мачулина В .В. о назначении бухгалтерской экспертизы № 41873 (уголовное дело № 55412), где одним из вопросов, вынесенных на разрешение эксперта было установление суммы полученного займа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в период с 01.01.2004 по 01.07.2008 у ИП Кокшенева С.А., не ясно, о каких именно договорах займа идёт речь. На экспертизу были представлены лишь копии договоров, с которыми Филимендикова Т.С. на тот период ознакомлена не была, как и с результатами проведенной экспертизы;

согласно акту о невозможности заключения финансово-аналитической экспертизы № 41922 от 06.10.2008 (уголовное дело № 55412) и приложению к постановлению о назначении финансово-аналитической экспертизы на экспертизу также были представлены копии оспариваемых договоров займа и соглашений об отступном. Суд первой инстанции ошибочно указал, что с актом о невозможности заключения финансово-аналитической экспертизы № 41922 от 06.10.2008 был ознакомлен представитель Филимендиковой Т.С. Филимендиков А.Ю. Последний никогда не был представителем истца, а представлял интересы ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»;

постановление следователя СУ при УВД-1 ЦАО г. Омска Кромина Е.В. от 04.11.2008 о прекращении уголовного дела № 55412 Филимендикова Т.С. не получала;

 вывод о заключении и исполнении ИП Кокшеневым и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» договоров займа от 30.01.2004; № 02/11-01 от 02.11.2004; №30/09-01 от 30.09.2004; № 4 от 17.06.2004, а также факте образовавшейся задолженности по договорам займа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ИП Кокшеневым С.А. на сумму 10 611 247 руб. не соответствует представленным доказательствам. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что на экспертизу были представлены лишь копии договоров займа, экспертиза проводилась, в том числе, на основании оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» неизвестно кем подписанной; первичные бухгалтерские документы при этом не исследовались. Заключение от 22.10.2008 № 41873; заключение от 12.12.209 № 1062/БЭ/С-09; заключение от 12.12.2009 № 1061/БЭ/С-09 не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу;

необоснованным  является  вывод суда о то, что о факте заключения и условиях совершения займов между ИП Кокшеневым С.А. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Филимендиковой Т.С. было известно в мае-июле 2008 года. По утверждению истца, об оспариваемых договорах займа  Филимендикова Т.С. узнала  из материалов уголовного дела только 13.10.2009, а также узнала о решении Яровского районного суда Алтайского края о взыскании с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на основании договоров займа в пользу Кокшенева С. А. задолженности. В определении суда кассационная инстанция по данному делу установлено, что ранее Филимендиковой Т.С. не было известно о заключении оспариваемых договоров. Как полагает податель жалобы, судебный акт по данному гражданскому делу в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора;

оригиналы договоров займа ответчиками суду представлены не были; Филимендикова Т.С. считает, что договоры займа между ИП Кокшеневым С. А. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» вообще не были заключены;

истец отмечает, что ею суду были представлены копии договоров займа, находящихся в материалах гражданского дела № 2-241/09 Яровского районного суда и обращено внимание, что они имеют существенные различия с копиями договоров займа, находящихся в материалах уголовного дела № 55412. Однако суд, исходя из текста решения, не дал оценку данному обстоятельству.

Филимендикова Т.С. считает, что факт заключения договор займа не установлен, что может быть основанием для отказа в удовлетворении ее иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. обращает внимание суда на то, что Сухарев В.А., являясь вторым акционером ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», которому принадлежит 50 % акций общества, и директором общества до 06.09.2009, всячески препятствовал ей в осуществлении ее прав как акционера: препятствовал в получении информации о финансово-хозяйственной деятельности общества. Сухарев В.А. действовал с целью перевода Кокшеневу С.А. двух автозаправочных станций. Сухарев В.А. на стадии исполнительного производства по гражданскому делу, рассмотренным Яровским районным судом, заключил 21.09.2009 с Кокшеневым С.А. мировое соглашение от имени ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», однако его полномочия как директора общества прекратились 06.09.2009. Кокшенев С.А. получил автозаправочные станции, которые продал ООО «Тирс».

По утверждению Филимендиковой Т.С., она узнала обо всех этих обстоятельствах случайно в ноябре 2009 года, после чего обжаловала судебные акты, принятые Яровским районным судом.

Филимендикова Т.С. просит суд апелляционной инстанции:

1. мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора займа от 30.09.2004 на сумму 981 247 руб. (векселя), договора займа от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб., договора займа от 02.11.2004 на сумму 5 130 000 руб., так как договор займа от 30.09.2004 является незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства передачи векселей от Кокшенева С.А. в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», договоров займа от 30.01.2004 и от 02.11.2004 являются незаключенными, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств от Кокшенева С.А. в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»;

2. из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключить суждения о том, что доказанным является факт заключения и исполнения договора займа от 17.06.2004 года на сумму 2 300 000 руб., поскольку данный договор не является предметом настоящего спора и отсутствуют доказательства его исполнения;

3. указать в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении требования о признании договоров займа от 30.09.2004; от 30.01.2004; от 02.11.2004 недействительными, поскольку доказательств их заключения в материалах дела нет;

4. в связи с тем, что исковые требования заявлялись истцом в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» в отношении соглашений об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008, заключенных между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Спектр», и взаимосвязанных с ними договоров займа от 30.01.2004, 30.09.2004, 02.11.2004, заключенных ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с ИП Кокшеневым С.А., как сделок крупных, но при рассмотрении спора выяснилось, что вышеуказанные договоры займа являются незаключенными, то предметом спора являются лишь соглашения об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008. Производство по делу в части признания недействительными соглашений об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008 по основаниям, изложенным в статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», прекратить на основании статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20774/09, которым Филимендиковой Т.С. было отказано в иске к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Спектр» в признании недействительными соглашений об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»  считает, что Филимендиковой Т.С. не приведены доказательства взаимосвязи между оспариваемыми соглашениями об отступном и договорами займа. Взаимосвязь отсутствует ввиду существенного (4 года) перерыва между заключением договоров займа и соглашений об отступном; соглашения об отступном и договоры займа заключались различными субъектами гражданского оборота; оспариваемые сделки относятся к договорным конструкциям разного типа, обеспечивающим обращение разнородных объектов гражданских прав - денежных средств и недвижимого имущества; в сделках не наблюдается экономическая связь, поскольку погашаемая по соглашениям об отступном задолженность образована не из договоров займа. 

По мнению ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» применение судом срока исковой давности к оспариваемым сделкам является обоснованным.

Филимендикова Т.С. в пояснениях, поступивших в суд 02.08.2010, указала, что в рамках настоящего дела просит признать недействительными соглашения № 1 и № 2 от 22.04.2008, договоры займа от 30.01.2004, от 30.09.2004, от 02.11.2004, которые являются взаимозависимыми сделками, направленными на отчуждение имущества ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», в совокупности превышающими 25 % балансовой стоимости отчуждаемого имущества к активам общества. При этом указание представителя ответчика на неверно выбранный способ защиты (по мнению ответчика, истец должен обращаться в суд с иском об оспаривании договоров займа по безденежности) истец считает необоснованным.

Представители Кокшенева С.О., ООО «Спектр», УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, открытом 28.07.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 04.08.2010. информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Филимендиковой Т.С. и  ЗАО  Фирма «Резерв».

От Кокшенева С.А., ООО «Спектр» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Кокшенева С.О., ООО «Спектр», УФРС по Омской области.

Представитель Филимендиковой Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-24998/2009 и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Не возражает против выводов суда первой инстанции, просил