Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А70-14477/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что на момент обращения предпринимателя в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения расположенного на первом этаже, по адресу: г.Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 2, площадью 75,2 кв.м. и на момент принятия ответчиком оспариваемого решения об отказе в предоставлении заявителю этого права (23.11.2009), предприниматель являлся арендатором этого нежилого помещения, поскольку договор аренды от 10.10.2008 № 10824722 после истечения его срока (02.10.2009) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, так как заявитель не имела возможности получить письмо от 30.09.2009 №08-5812-гр.

Названные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела и имели преюдициальное значение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ предпринимателю в выкупе спорного нежилого помещения в предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ порядке, мотивированный тем, что заявитель не является арендатором этого муниципального имущества, является неправомерным.

Между тем, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2010 по делу № А70-13229/2009 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2010 отменено, и данным судебным актом установлено, что срок действия договора аренды от 10.10.2008 № 10824722 истек, так как Департамент уведомил предпринимателя о его расторжении.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции, мотив, указанный заинтересованным лицом в оспариваемом отказе (отсутствие у заявителя статуса арендатора означенного выше муниципального имущества), является правомерным и установленным судебным актом суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, даже с учетом наличия на момент рассмотрения дела факта действующих договорных отношений, установленного решением суда первой инстанции по делу № А70-13229/2009 (впоследствии отмененного), пришел к правомерным выводам о невозможности удовлетворения требования предпринимателя, исходя из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение государственного или муниципального имущества может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008, для того, чтобы воспользоваться преимущественным правом выкупа государственного или муниципального имущества, это имущество должно находиться в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до указанной даты.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды №10824722 был заключен и действовал с 10.10.2008.

То есть, наличие данного договора аренды не образует срок непрерывной аренды 2 года и не дает право предпринимателю на приобретение в собственность муниципального имущества.

Заявитель в связи с изложенными обстоятельствами в суд первой инстанции представил в материалы дела договоры аренды нежилого помещения (строения) от 11.01.2005 № 01518042 (л.д.20-23, 89-95) и от 07.08.2007 № 08723563 (л.д.24-26, 83-88).

Так, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения (строения) от 11.01.2005 № 01518042 предприниматель (арендатор) принял от Департамента (арендодателя) в пользование в целях размещения магазина строительных материалов нежилое помещение, расположенное на первом этаже, по адресу: г.Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 2, площадью 77 кв.м. (пункт 1.1).

Срок действия названного договора аренды установлен с 19.11.2004 по 01.06.2005 (пункт 1.2).

О предстоящем окончании 01.06.2005 срока действия договора аренды от 11.01.2005 № 01518042 и о возражении против его автоматической пролонгации на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Департамент уведомил предпринимателя письмом от 13.05.2005 № 3305, которое было направлено предпринимателю по почте 14.05.2005 заказным письмом с уведомлением о вручении № 62503664379098 по адресу: г.Тюмень, 9 Мая, 6, кв.61, однако вернулось отправителю (Департаменту) с отметкой органа почтовой связи «по истечение срока хранения» (оборот л.д. 76, л.д. 77).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что из абзаца второго пункта 8.5 договора аренды от 11.01.2005 № 01518042 (оборот л.д. 22) следует гарантия арендатора (предпринимателя), что адрес: 9 Мая, 6, кв.61 является его официально зарегистрированным местонахождением, а также, что корреспонденция, направленная по данному адресу, будет читаться доставленной арендатору.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8.5 названного договора аренды его стороны согласовали условие о том, что арендатор обязуется уведомить Департамент об изменении своего почтового адреса, в течение 10-ти дней с момента изменения. Арендатор несет ответственность за несвоевременное или ненадлежащее уведомление Департамента об указанных изменениях и вытекающие из этого последствия, связанные с исполнением договора.

Таким образом, уведомление от 13.05.2005 № 3305 было направлено предпринимателю в соответствии с условиям пункта 8.5 договора аренды от 11.01.2005 № 01518042 – по согласованному сторонами договора почтовому адресу арендатора, при этом предприниматель не уведомил ответчика об ином адресе, по которому ему следует направлять почтовую корреспонденцию, и является надлежащим волеизъявлением Департамента против возобновления после 01.06.2005 договора аренды от 11.01.2005 № 01518042 на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В материалы дела представлено письмо Департамента от 23.05.2005 № 3522 «об отказе в продлении договора аренды» (л.д. 78), которым предприниматель был уведомлен о том, что ответчик отказывает в пролонгации срока договора аренды спорного нежилого помещения, в связи с проводимой прокуратурой проверкой законности заключения договоров аренды помещений, расположенных по пр. Геологоразведчиков, 2 в г.Тюмени.

Данное письмо было получено предпринимателем 23.05.2005, о чем на письме имеется собственноручная отметка Савицкой Л.П.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данный договор не был продлен в связи с проведением проверки прокуратуры Тюменской области, поскольку данное утверждение основано на предположении, кроме того, причина непродления договора не имеет какого-либо значения в рассматриваемом случае, так как важен сам факт такового непродления.

Ссылка заявителя на то, что Департамент не требовал освобождения помещения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как противоречит пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на письмо № 2982 от 16.03.2006, которым констатирован факт несдачи имущества 14.03.2005, необоснованна, так как на 14.03.2005 действовал договор № 01518042.

Как следует из текста Уведомления Департамента от 16.03.2006 № 2982 «о необходимости сдачи помещения балансодержателю» (л.д. 79), предпринимателю было предъявлено требование об освобождении занимаемого муниципального имущества в срок до 01.04.2006, в данное время договор № 01518042 уже не действовал, поскольку уведомление получено предпринимателем 21.03.2006, то у предпринимателя отсутствовали основания для каких-либо сомнений относительно требований заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерными выводы суд первой инстанции в части оценки письма от 09.03.2007 № 08-38гр (л.д. 81), в котором содержались требования об освобождении занимаемого муниципального имущества.

Названное письмо было направлено предпринимателю по почте 15.03.2007 заказным письмом № 62503687386127 по адресу: г. Тюмень, 9 Мая, 6, кв. 61, что подтверждается списком от 14.03.2007 № 18 отправки заказных писем, содержащим отметку организации почтовой связи о принятии для доставки указанных в нем почтовых отправлений 15.03.2007 (в списке № п/п – 14), а также почтовой квитанцией от 15.03.2007 к этому списку (оборот л.д. 81, л.д. 82).

Поскольку письмо от 09.03.2007 № 08-38гр было направлено предпринимателю по последнему известному Департаменту почтовому адресу арендатора, суд обоснованно посчитал такое уведомление предпринимателя надлежащим, при этом довод апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции в связи с изложенным отклоняется.

Заявителем не обоснованна невозможность получения корреспонденции по указанному выше адресу, с учетом ее нахождения в почтовом отделении.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после договора аренды от 11.01.2005 № 01518042, прекратившего свое действие 01.06.2005, лишь 07.08.2007 между предпринимателем (арендатором), Департаментом (арендодателем) и Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержателем) был заключен следующий договор аренды нежилого помещения (строения) № 08723563 (л.д. 24-26, 83-88), в соответствии с условиями которого предприниматель принял от Департамента в пользование в целях размещения магазина строительных материалов спорное нежилое помещение (пункт 1.1).

Срок действия названного договора аренды установлен с 02.07.2007 по 27.06.2008 (пункт 1.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Таким образом, учитывая, что в период с 02.06.2005 по 01.07.2007 между сторонами не существовало договорных отношений по аренде нежилого помещения, и что данный промежуток времени не является незначительным, а также то, что Департамент возражал против осуществления заявителем в этот период фактического пользования нежилым помещением, расположенным на первом этаже, по адресу: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 2, в данном случае предпринимателем не соблюдено требование пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ о сроке аренды имущества, в связи с чем, ему не может быть предоставлено преимущественное право приобретения спорного муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно установил приведенные выше обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель, обосновывая свои требования, ссылается на то, что в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ он является субъектом правоотношений, которые непосредственно данным актом регулируются, и несовершение Департаментом действий в соответствии с нормами приведенного закона, нарушают права заявителя.

Таким образом, для установления основания отмены ненормативного акта – факта нарушения права заявителя, необходимо установить является ли он субъектом, имеющим право на преимущественное приобретение муниципальной собственности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные заявителем в материалы дела договоры аренды (№ 974363, от 01.09.1998 № 985741, от 09.03.2000 № 0308178) (л.д. 8-19), в соответствии с которыми предприниматель владел и пользовался на праве аренды спорным нежилым помещением в период с 01.09.1997 по 19.11.2004, как в отдельности, так и в совокупности с рассмотренными договорами аренды (от 11.01.2005 № 01518042, от 07.08.2007 № 08723563, от 10.10.2008 № 10824722), так как данные документы не свидетельствуют о том, что арендуемое муниципальное имущество находилось в аренде у предпринимателя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в соответствии с договорами аренды такого имущества.

Заявителем не учтено, что ключевым моментом является срок непосредственно перед изданием Федерального закона от 22.07.2008