Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А70-14477/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

         Дело № А70-14477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3833/2010) индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2010 поА70-14477/2009 (судья Минеев О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени

о признании незаконным решения № 08-5952гр от 23.11.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Савицкой Л.П. – лично Савицкой Л.П. (паспорт серия 71 02 № 710081 выдан 05.11.2002);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 22.03.2010 по делу № А70-14477/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Савицкой Людмилой Павловной (далее – предприниматель) к Департаменту имущественных отношений администрации г.Тюмени (далее – Департамент, заинтересованное лицо) требования о признании незаконным решения об отказе в преимущественном праве выкупа арендуемого имущества, содержащегося в письме № 08-5952гр от 23.11.2009.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заявитель не является лицом, имеющим право на приобретение в собственность испрашиваемого нежилого помещения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № ВАС-9699/10.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Савицкой Людмилой Павловной ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации заявителем не представлено (часть 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а принятие заявления к производству не свидетельствует о том, что коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации будут усмотрены  основания для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела судебных актов по делу № А70-13229/2009, следует, что в настоящее время предприниматель обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу № А70-13229/2009, которым кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Департамента к Савицкой Л.П. о выселении из спорного нежилого помещения. Суд кассационной инстанции удовлетворил иск Департамента.

Между тем, суд первой инстанции не основывал обжалуемое решение по настоящему делу на судебных актах, принятых по делу № А70-13229/2009.

Следовательно, судебные акты по делу № А70-13229/2009 не будут иметь полного (исключительного) преюдициального значения для рассмотрения дела № А70-14477/2009.

В связи с этим оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2010 по делу № А70-14477/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.10.2008 между предпринимателем (арендатором), Департаментом (арендодателем) и Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержателем) был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) №10824722 (л.д.27-29, 57-62).

В соответствии с условиями указанного договора предприниматель принял в пользование в целях размещения магазина строительных материалов нежилое помещение, расположенное на первом этаже, по адресу: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 2, площадью 75,2 кв.м. (далее – нежилое помещение) (пункт 1.1).

Срок действия договора аренды установлен до дня государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, но не более чем на 11 месяцев 26 дней со дня передачи нежилого помещения по акту приема-передачи арендатору (пункт 1.2).

Нежилое помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи 06.10.2008 (л.д.63-64).

23.10.2009 предприниматель обратился в Департамент с заявлением от 23.10.2009 (вх. № 5952гр) (л.д. 39) о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Предприниматель просил Департамент предоставить ему в собственность (в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ) муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное на первом этаже, по адресу: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 2.

Письмом от 23.11.2009 №08-5952гр (оборот л.д. 39) ответчик отказал в продаже муниципального имущества. Отказ мотивирован тем, что на момент обращения с указанным заявлением в Департамент предприниматель не являлся арендатором испрашиваемого нежилого помещения, поскольку срок договора аренды от 10.10.2008 № 10824722 истек 02.10.2009.

Заявитель считает указанное решение заинтересованного лица незаконным, утверждая, что полностью выполнил предъявляемые законом требования для реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества.

Заявитель находит договор аренды нежилого помещения от 10.10.2008 № 10824722 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по окончании срока его действия (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ) и указывает на то, что в предусмотренном законом порядке (статья 610 Гражданского кодекса РФ) Департамент не уведомил его о прекращении аренды нежилого помещения.

В связи с этим предприниматель считает, что до сих пор является арендатором нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 10.10.2008 № 10824722 и опровергает довод Департамента о прекращении действия названного договора.

Оспариваемый отказ Департамента в предоставлении предпринимателю преимущественного права выкупа нежилого помещения, по утверждению заявителя, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени об отказе в преимущественном праве выкупа арендуемого имущества, содержащегося в письме № 08-5952гр от 23.11.2009.

22.03.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств – несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вступивший в силу с 05.08.2008, регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).

Условия реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества установлены статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно указанной норме, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из анализа вышеуказанной статьи Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из положений Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ следует, что в установленном им порядке субъектам малого и среднего предпринимательства может быть возмездно отчуждено только то государственное или муниципальное имущество, которое на момент обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган находится в аренде у субъектов малого и среднего предпринимательства.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2010 по делу №А70-13229/2009, с участием сторон - Департамент и предприниматель, установлено, которым было установлено,