Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А46-25611/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием отнесения НДС к вычету является надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы об уплате налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщика.

При этом из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что индивидуальный предприниматель Федощенко О.В. отнесла расходы, связанные с исполнением договоров аренды, заключенных с ООО «ТранссервисГрупп», ООО «Энергоресурс», ООО «Антариус».

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 01.01.2007 между индивидуальным предпринимателем Федощенко О.В. и ООО «ТрансСервисГрупп» был заключен договор аренды нежилого помещения № 201.

В соответствии с названным договором ООО «ТрансСервисГрупп» за плату и во временное пользование (в субаренду) передает индивидуальному предпринимателю Федощенко О.В. нежилое помещение общей площадью 1000 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 17. Сумма арендной платы составляет 2500000 руб. в месяц. Дополнительными соглашениями к названному договору сумма арендной платы была изменена на 2600000 руб., затем - на 860000 руб. в месяц.

В обоснование правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц расходов в сумме 18760000 руб. за 2007 год предприниматель представила договор субаренды с ООО «ТрансСервисГрупп», счета, акты аренды и кассовые чеки.

Вместе с тем, материалами проверки установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТрансСервисГрупп», представленной МРИ ФНС России № 46 по г. Москве дата государственной регистрации ООО «ТрансСервисГрупп» является 29.03.2007, тогда как договоры на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем Федощенко О.В. заключены 01.01.2007, то есть до момента регистрации ООО «ТрансСервисГрупп».

Согласно информации полученной из ОРЧ ГУВД по г. Москве (02.07.2009), проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение ООО «ТрансСервисГрупп» на территории г. Москвы не представляется возможным.

Оплата за приобретенные у ООО «ТрансСервисГрупп» услуги произведена предпринимателем только наличными денежными средствами через кассовый аппарат заводской номер 1054151. При этом кассовые аппараты у ООО «ТрансСервисГрупп» отсутствуют, а кассовый аппарат с заводским номером 1054151 не зарегистрирован в ИФНС России № 15 по г. Москве и в налоговых органах г. Москвы.

Руководителем и учредителем Общества является Баева Юлия Геннадьевна. По поводу регистрации Баевой Ю.Г. представлена информация, в которой сообщается, что по месту регистрации она не проживает. В настоящее время Баевой Ю.Г. выдан паспорт на имя Горской Юлии Геннадьевны (на основании свидетельства о заключении брака).

В договорах, счетах, актах, выставленных ООО «ТрансСервисГрупп» в адрес индивидуального предпринимателя Федощенко О. В. указан номер расчетного счета 40702810200000003783, открытый ООО «ТрансСервисГрупп» в ОАО КБ «МАСТ-БАНК», при этом данный расчетный счет открыт ООО «ТрансСервисГрупп» в ОАО КБ «МАСТ-БАНК», лишь 19.06.2007.

Первые операции по данному расчетному счету проходят только 19.06.2007. Расчеты с бюджетом по налогам ООО «ТрансСервисГрупп» не производило, также установлено, что на расчетном счете отсутствуют денежные расчеты, имеющие деловой оборот, расчетный счет открыт не для осуществления реальных хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов налоговой проверки следует, что индивидуальным предпринимателем Федощенко О.В. неправомерно отнесен к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость по приобретенным услугам аренды нежилого помещения у ООО «Энергоресурс» (необоснованно предъявлен налоговый вычет за ноябрь 2007 года в размере 345050 руб.).

Предпринимателем для подтверждения расходов, связанных с арендой нежилого помещения были представлены договор аренды нежилого помещения, счета-фактуры, акты выполненных работ, кассовые чеки на оплату услуг, ведомость по ООО «Энергоресурс», расшифровка расходов.

Однако в ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска было установлено, что собственник здания, в котором индивидуальный предприниматель Федощенко О.В. арендовала нежилое помещение, договоры аренды с ООО «Энергоресурс» и индивидуальным предпринимателем Федощенко О.В. не заключал (стр. 27 оспариваемого решения). По адресу, указанному в договоре аренды, расположены административные здания, гараж, КПП, то есть объект аренды ООО «Энергоресурс» предпринимателю представить не могло.

Материалами налоговой проверки так же установлено, что в 2007 году индивидуальный предприниматель Федощенко О.В. заключила с ООО «Антариус» договор аренды нежилого помещения – холодильной камеры размером 70 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, переулок Прачечный, дом 6, литера А, В.

Расходы, связанные с арендой отражены в регистрах налогового учета предпринимателя, все счета-фактуры, выставленные ООО «Антариус» подписаны от имени Вилочкова В.Ю.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что Вилочков В.Ю. умер 24.04.2004 (запись акта о смерти №732 от 26.04.2004).

Из информации Управления Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербург следует, что сведения о собственниках объектов недвижимости, расположенных по адресам г. Санкт-Петербург, пер. Прачечный, д. 6, литера А, В отсутствуют.

Согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области №10/895 подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО «Антариус» выполнены не Вилочковым В.Ю., а иным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы предпринимателя не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы мотивированные наличием договорных отношений с указанным контрагентом, поскольку не опровергают выводов налогового органа и суда, основанных на совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей в части достоверности первичных документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о неподтверждении реальности осуществления спорных операций по сделкам с ООО «ТранссервисГрупп», ООО «Энергоресурс» и ООО «Антариус» основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Индивидуальный предприниматель Федощенко О.В. не представила ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что она проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказала факт реальности понесенных расходов с вышеперечисленными контрагентами.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается предпринимателем полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-25611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер