Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А46-5848/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2010 года

                                              Дело №   А46-5848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4882/2010) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу № А46-5848/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления № ЦБЛ-708-10 от 22.03.2010,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» – Цыганов А.В.  предъявлен паспорт, по  доверенности б/н от 21.01.2010 сроком действия 3 года;

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска – Головкин В.А. предъявлено удостоверение, по доверенности № 1521-АК/1 от 19.05.2010 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту - ООО «Компаньон-РФ», Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее по тексту - административная комиссия ЦАО г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № ЦБЛ-708-10 от 22.03.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу № А46-5848/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Компаньон-РФ» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Общество не в полном объеме очистило от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия прилегающую территорию в радиусе  пяти метров от отдельно стоящей конструкции, принадлежащей ООО «Компаньон-РФ»  и расположенной по адресу: г. Омск, ул. Гагарина - ул. Либнехта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ООО «Компаньон-РФ» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. является законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу № А46-5848/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что постановление № ЦБЛ-708-10 от 22.03.2010 подлежит отмене на том основании, что в нем содержится указание на нарушение, которое Обществом не совершалось, а именно, в постановлении указано на нарушение Обществом  статьи  93  Решения Омского городского Совета от 25.07.2007  № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», между тем, согласно данной правовой норме Общество не обязано территорию проезжей части дороги, к которой тротуар не относится. Также в апелляционной жалобе указано, что материалами дела не подтверждается тот факт, что Обществом не выполнена обязанность по очистке прилегающей территории от снежно-ледяных образований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административной комиссии в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства

Главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации города Омска Т.В. Глущенко проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории город Омска.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Компаньон-РФ» в нарушение пункта 1.2 статьи 2, статьей 4, 7, пункта 1 статьи 23, статьи 93 Правил благоустройства по состоянию на 27.01.2010 в 16 час. 15 мин. не очистило в полном объеме от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия прилегающую территорию в радиусе пяти метров от отдельно стоящей конструкции (щит 3х6 метров)№ 42-ц, расположенной по адресу: улица Гагарина - улица Либкнехта.

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции Администрации города Омска Т.В. Глущенко составлен протокол об административном правонарушении № 79 от 29.01.2010.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией ЦАО г. Омска вынесено постановление № ЦБЛ-708-10 от 22.03.2010 о привлечении ООО «Компаньон-РФ» к ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении ООО «Компаньон-РФ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что основания для привлечения к ответственности отсутствовали, ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии ЦАО г. Омска № ЦБЛ-708-10 от 22.03.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу № А46-5848/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Согласно статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,  нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007  № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила) юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Уборка городских территорий согласно статье 4 упомянутых выше Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В соответствии со статьей 7 Правил, уборка объектов, территорию которых невозможно убирать механизированным способом (из-за недостаточной ширины либо сложной конфигурации), производится вручную.

Согласно статье 23 Правил, при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (пункт 1).

При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения (пункт 2).

Статьей 93 Правил, определено, что обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ООО «Компаньон-РФ» административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 29.01.2010, паспортом рекламного места № 2266/05, фотографиями.

В протоколе об административном правонарушении № 79 от 29.01.2010 зафиксировано, что ООО «Компаньон-РФ» нарушило статьи 2 (1.2), 4, 7, 23 (п.1), 93 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по состоянию на 27.01.2010 в 16 час. 15 мин. не очистило в полном объеме от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия прилегающую территорию в радиусе пяти метров от отдельно стоящей конструкции (щит 3х6 метров)№ 42-ц, расположенной по адресу: улица Гагарина – улица Либкнехта.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве нормы, нарушение которой образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, Административной комиссией ЦАО г.Омска указана статья 23 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, которая гласит, что при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что устанавливается обязанность по уборке:

- площадей;

- территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации;

- внутриквартальные и межквартальные проезды;

- проезжей части улиц, дорог.

Как усматривается из паспорта рекламного места № 2266/05 и фотографий, рекламная конструкция установлена на части пешеходного тротуара, в непосредственной близости расположен подземный пешеходный переход и киоски. В данном случае, в радиусе 5 метров от рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Компаньон-РФ», объектов, поименованных статьей 23 Правил, не имеется, за исключением проезжей части по ул. Гагарина, уборка которой в силу статьи 93 Правил, не возлагается на Общество.

Согласно статье 91 Правил, обязанности по уборке территорий, прилегающих к входам и выходам из подземных и надземных пешеходных переходов на расстоянии пяти метров по периметру наземной части перехода, лестничных сходов переходов и самих переходов, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также на обслуживании которых находятся указанные объекты.

Обязанности по уборке и содержанию пятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность (статья 98 Правил).

В соответствии со статьей 108 Правил, обязанности по уборке газонной части разделительных полос, содержанию ограждений на проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных объектах мусора, возлагаются на лица, осуществляющие уборку проезжей части дорог.

Если рассматривать указанный тротуар как элемент благоустройства дороги, то в этом случае обязанность по его содержанию, уборке возлагается на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дороги.

Таким образом, представляется неясным, о какой именно неисполненной ООО «Компаньон-РФ» обязанности идет речь в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Приведенные нормы законодательства