Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А75-884/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах просрочка уплаты должником денежных сумм за поданную истцом электрическую энергию правильно квалифицирована судом первой инстанции как пользование чужими денежными средствами, на сумму которых подлежат уплате проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он был лишен права на возможность досудебного урегулирования спора.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и потому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, претензией № 1321/12 от 23.12.2009 истец просил ответчика погасить сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 629 руб. 90 коп. в срок до 12.01.2010. Претензией № 1342/12 от 26.12.2009 истец просил ответчика погасить сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 254 783 руб. 67 коп. в срок до 15.01.2010.  Экземпляры названных претензионных писем (с отметками ответчика об их получении)  имеются в материалах дела (л.д.30, 32).

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 554 руб. 89 коп. подано в арбитражный суд первой инстанции 18.01.2010, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на исковом заявлении (л.д.2).

Кроме того, МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях получило копию искового заявления 15.01.2010, что подтверждается отметкой ответчика с указанием входящего номера и даты (л.д.3).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнения факт предоставления ответчику возможности досудебного урегулирования спора и соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, у МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях с 18.01.2010 (день подачи искового заявления в суд первой инстанции) по 25.03.2010 (день объявления резолютивной части итогового судебного акта) было достаточно времени для погашения начисленных ему процентов.

 Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается  на неправильность указания судом в решении об отсутствии отзыва МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях.

Действительно, такая ошибка в решении судом первой инстанции допущена, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление ОАО «ЮТЭК», поступивший в суд 26.02.2010 (л.д.145). Однако указание в обжалуемом судебном акте на отсутствие отзыва не привело к принятию неправильного решения и не является в силу статьи 270 АПК РФ основанием для его отмены или изменения.

Оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 554 руб. 89 коп. у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная жалоба МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 31.03.2010 по делу № А75-884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова