Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А75-884/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2010 года

                                                             Дело А75-884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4887/2010) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 31.03.2010 по делу №  А75-884/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства»  о взыскании 1 132 554 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства», открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – представители не явились,

установил:

           Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания»  (далее – ОАО «ЮТЭК») 18.01.2010 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Пыть-Ях (далее сокращенное наименование – МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях) о взыскании 1 132 554 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной ответчику: в период с октября по декабрь 2008г. в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2008 №205; в период с января по июнь 2009г.  в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2009 №205.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 31.03.2010 по делу № А75-884/2010 с МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях в пользу ОАО «ЮТЭК» взыскано 1 132 554 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 162 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях  в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «ЮТЭК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях, ОАО «ЮТЭК», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры энергоснабжения № 205 от 01.01.2008 и № 205 от 01.01.2009, по условиям которых истец (по договорам – гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки через присоединенную сеть, а ответчик (по договорам - потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, предусмотренном договорами.

Стоимость и порядок расчета за электрическую энергию стороны согласовали в разделах 3 договоров (в редакции протоколов согласования разногласий).

В соответствии с пунктами 3.7 договоров №205 от 01.01.2008 и №205 от 01.01.2009 (в редакции протоколов согласования разногласий) расчетным периодом за потребленную электроэнергию является календарный месяц. Полный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 15-го числа (п.3.7 договора от 01.01.2008), до 25-го числа (п.3.7 договора от 01.01.2009) месяца, следующего за расчетным на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребление электроэнергии по выставленному поставщиком счету-фактуре.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договоров энергоснабжения № 205 от 01.01.2008 и №205 от 01.01.2009 ОАО «ЮТЭК» отпустило ответчику электрическую энергию, обязательство по оплате которой МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях исполнило с нарушением предусмотренных  договорами сроков, в связи с чем истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 554 руб. 89 коп.

Факт несвоевременной оплаты отпущенной ответчику электрической энергии сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309-310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что поставленная истцом - ОАО «ЮТЭК» в период с октября по декабрь 2008г. электрическая энергия на общую сумму 19 322 041руб. 42коп. (счета-фактуры от 31.10.2008 №12/00003286, от 30.11.2008 №12/00003615, от 31.12.2008 № 12/00003952), а также поставленная в период  с января по июнь 2009г. электрическая энергия на общую сумму 42 108 914 руб. 31 коп. (счета-фактуры от31.01.2009 №12/00000267, от 28.02.2009 №12/00000593, от 31.03.2009 №12/00000921, от 30.04.2009 №12/00001257, от 31.05.2009 №12/00001593, от 30.06.2009 №12/00001922) оплачена ответчиком с нарушением предусмотренных пунктами 3.7 договоров сроков исполнения обязательства по оплате.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска (л.д.36-37), проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из суммы задолженности (с НДС) по соответствующему счету-фактуре, установленного срока оплаты (для четвертого квартала 2008г. – до 15 числа месяца, следующего за расчетным; для первого и второго кварталов 2009г. – до 25 числа месяца, следующего за расчетным), с учётом дат фактических платежей и  количества дней просрочки. При расчете процентов  истец исходил  из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, действовавшей на момент обращения с иском в  арбитражный суд. Начисленные таким образом проценты за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в октябре-декабре 2008., составили  247706руб.34коп.; проценты за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в январе-июне 2009г., составили 884 848руб.55коп., а всего – 1 132 554руб.89коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в заявленной сумме - 1 132 554 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется  учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

 Иной порядок определения процентной ставки договорами №205 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 №205 не установлен.

 В пункте 7 настоящего совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 В период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии за четвертый квартал 2008г. и первые два квартала 2009г. процентные ставки, как правильно установлено судом первой инстанции, увеличивались с 12 до 13 процентов, затем постепенно снижались, и на дату окончания погашения ответчиком задолженности (15.12.2009) ставка рефинансирования составляла 9 процентов.

 Соответственно, применению истцом при начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали указанные выше процентные ставки.

 Между тем,  при расчете процентов в сумме 1 132 554 руб. 89 коп. истец фактически использовал единую и более льготную для ответчика процентную ставку – 8,75%, действовавшую на момент предъявления иска.

Учитывая данные обстоятельства  о начислении истцом процентов по ставке, меньшей в сравнении с теми, которые подлежали применению, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в заявленном размере.  Начисление процентов по ставке 8,75% прав ответчика не нарушает. И для дальнейшего уменьшения процентной ставки применительно к статье 333 ГК РФ, о чём просит ответчик в апелляционной жалобе, оснований по существу у суда не имеется. 

  Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылка МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях на то, что его вина в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует, поскольку потребители коммунальных услуг производят оплату несвоевременно, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Оплата потребителем полученной электрической энергии должна производиться независимо от оплаты электрической энергии потребителями коммунальных услуг, третьими лицами.

Таким образом, отношения истца (поставщика) и ответчика (потребителя) носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Договоры энергоснабжения от 01.01.2008 №205 и от 01.01.2009 №205, нормы действующего законодательства не ставят оплату ответчиком истцу электрической энергии в зависимость от оплаты третьих лиц.

Обязательство по оплате фактически полученной электрической энергии возникло у ответчика, и последний должен исполнить обязательство перед истцом вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие