Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А75-101/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» почтовая квитанция может быть принята судом в качестве доказательства направления искового заявления лицам, участвующим в деле.

В данном случае направление ЗАО «Алина» искового заявления подтверждено почтовой квитанцией № 66240 от 17.12.2009 (л.д. 74).

То обстоятельство, что ЗАО «Алина», как утверждает податель жалобы, не было получено исковое заявление, не исключает возможность, лица, участвующего в деле, добросовестно воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства.

Как уже отмечено выше, ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Однако ЗАО «Алина» в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, в судебное заседание представитель ЗАО «Алина» не явился.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2010 года по делу №  А75-101/2010 подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОВО при ОВД г. Нягани освобождён от уплаты государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При этом, поскольку часть задолженности погашена ЗАО «Алина» до подачи ОВО при ОВД г. Нягани искового заявления (24.12.2009), государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

После прекращения отношений ответчика с государством по поводу уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, удовлетворяя апелляционную жалобу ЗАО «Алина» и взыскивая с истца уплаченную ответчиком в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ОВО при ОВД по г. Нягани обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в данном случае истцом является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт отказ ответчику в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2010 года по делу №  А75-101/2010 изменить, изложив следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алина» в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Нягани 60 979 руб. 62 коп.  задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алина» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 641 руб. 76 коп.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Нягани в пользу закрытого акционерного общества «Алина» 903 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Л. И. Еникеева