Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А75-11469/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по осуществлению ремонта транспортных средств, сформулированы законодателем в виде императивных, и поэтому в договоре аренды стороны не могут предусматривать иное их распределение.

            Таким образом, независимо от того, что в договорах (пункты 2.2.5., 2.2.6.) стороны согласовали условие о том, что арендатор производит за свой счёт необходимый ремонт при повреждении транспортного средства в процессе его эксплуатации, хранении, транспортировки при наличии вины арендатора в этом,  данное условие не соответствует требованиям статьи 644 ГК РФ и потому при рассмотрении спора судом не принимается во внимание.

            Поскольку материалами дела доказано, что повреждения (неисправности) бульдозера возникли в период нахождения его в аренде у ответчика при отсутствии доказательств обратного, суду первой инстанции следовало удовлетворить требования истца в полном объёме.                                                                                                       Размер убытков в сумме 129 176 рублей, представляющих собой  стоимость восстановительного ремонта бульдозера, подтверждается  отчётом № 216,03,09 от 14.07.2009 независимой экспертизы Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнёрство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

            Расходы истца на проведение экспертизы об определении указанной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей подтверждаются платёжным поручением № 24 от 14.07.2009.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не основан на нормах материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего принятое судом решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении иска.

            Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (4203,52) и апелляционной жалобы (2000) в связи с их удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филь Анатолия Филипповича удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2010 по делу № А75-11469/2009 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» (ИНН 5074029010) в пользу индивидуального предпринимателя Филь Анатолия Филипповича (ОГРН 304860304100355, адрес: 628615, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 2/1, кв. 84)  убытки в размере 135 176 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203 рубля 52 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина