Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А75-11469/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2010 года

                                                     Дело №   А75-11469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1528/2010) индивидуального предпринимателя Филь Анатолия Филипповича на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2010 по делу № А75-11469/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Филь Анатолия Филипповича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» о взыскании 135 176 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Филь А.Ф., ООО «ЗапСиббурнефть» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель Филь Анатолий Филиппович (далее – ИП Филь А.Ф, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» (далее – ООО «Запсиббурнефть», ответчик) с иском о взыскании 129 176 рублей стоимости восстановительного ремонта, 6 000 рублей за проведение экспертизы, всего 135 176 рублей.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2010 по делу № А75-11469/2009 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Податель жалобы указывает на то, что акт приёма-передачи бульдозера на базе трактора Т-130 был направлен ответчику сопроводительным письмом, на которое ответчик не ответил, акт не вернул, суд не дал этому обстоятельству надлежащую оценку; ответчик не оспаривает факта получения акта приёма-передачи техники, дефекты техники, подлежащие устранению, размер суммы, необходимой для восстановления техники. Считает, что суд первой инстанции не указал, какие нормы закона или нормативно правовые  акты были применены при вынесении решения.

            От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене.

            Как следует из материалов дела, между ИП Филь А.Ф. (арендодатель) и ООО «ЗапСиббурнефть» (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 03 от 01.01.2007  и № 03 от 01.01.2008 с протоколом разногласий от 28.01.2008 (л.д. 9-10, 76-80), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору сроком на 12 месяцев бульдозер на базе трактора Т-130 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

            В пунктах 1.2. договоров даны характеристики транспортного средства марки ДЗ-110.

            Согласно пунктам 2.1.1. договоров в течение одного дня с момента подписания настоящего договора арендодатель осуществляет передачу арендатору транспортного средства. При передаче транспортного средства от арендодателя к арендатору и при возврате транспортного средства арендатором арендодателю стороны составляют акта приёма-передачи.

            Факт получения ответчиком транспортного средства подтверждается актами приёма-передачи транспортного средства в аренду от 01.01.2007 № 01, от 01.01.2008 № 01 (л.д. 12, 82).

            11.02.2009 истец сопроводительным письмом направил ответчику для утверждения акты приёма-передачи бульдозера ДЗ-110 от 01.02.2009 при его возврате по окончании срока действия договора № 3 от 01.01.2007 с указанием выявленных дефектов (л.д. 13).

            Данное письмо получено ответчиком 11.02.2009, о чём свидетельствует входящий штамп ответчика на этом письме за вх. № 154.

            В дело представлен подписанный со стороны истца акт приёма-передачи транспортного средства в аренду от 01.02.2009 № 01, в котором отражены следующие неисправности: двигатель не работает, сломаны кронштейны и серьги отвала бульдозера, катки приварены - сломаны болты. Проверка агрегатов после ремонта ДВС (л.д. 73).

            17.07.2009 ответчиком получено письмо истца с требованием об оплате затрат на выполнение ремонта выявленных дефектов в сумме 129 176 рублей (л.д. 8).

            Стоимость восстановительного ремонта в размере 129 176 рублей определена на основании проведённой независимой экспертизы Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - некоммерческое партнёрство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (отчёт № 216,03,09 от 14.07.2009) (л.д. 14-25).

            В отчёте указано о том, что осмотр проведён 14.07.2009 (дата составления акта осмотра).

            В деле имеется акт осмотра транспортного средства от 10.07.2009 № 216/03/09, который подписан экспертом-оценщиком (л.д. 26).

            Платёжным поручением № 24 от 14.07.2009 истцом произведена оплата за оценку стоимости ремонта бульдозера в сумме 6 000 рублей (л.д. 32).

            Согласно служебной записке бурового мастера Дядина Н.Н. директору ответчика от 28.03.2008 (л.д. 83) во время производства работ бульдозер вышел из строя, не заводится.

            Письмом от 07.04.2008 № 460 ответчик сообщил истцу о расторжении договоров аренды, в том числе от 01.01.2008 за № 03 (л.д. 94).

            Поскольку бульдозер был возвращён истцу в неисправном состоянии, что повлекло причинение истцу материального ущерба в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается исходя из следующего.

Суд посчитал, что истец не доказал факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату имущества из аренды в исправном состоянии, основываясь на том, что представленный истцом в качестве доказательства возврата имущества из аренды в неисправном состоянии акт приёма-передачи по возврату техники с указанием выявленных дефектов не содержит подписи арендатора, отметки об отказе арендатора от подписания акта передачи и причин отказа от подписания, потому не может быть принят в качестве доказательства момента возврата имущества из аренды и состояния имущества в момент возврата.

Между тем, суд не учёл того, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, согласно статье 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом в настоящем деле заявлены ко взысканию убытки, то при рассмотрении этого дела применяются соответствующие нормы глав 2 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                                                   В соответствии со статьёй 622 ГК РФ, положения которой согласно статье 625 ГК РФ применяются и к отношениям по аренде транспортного средства без экипажа, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.                                                                                           По условиям пунктов 2.1.1., 2.2.13. договора от 01.01.2007 № 03, пунктов 2.1.1., 2.2.14. договора от 01.01.2008 № 03 возврат транспортного средства арендатором арендодателю оформляется путём составления акта приёма-передачи, транспортное средство должно быть возвращено арендодателю по окончании срока аренды в исправном состоянии с учётом нормального износа в период эксплуатации.

            Следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец должен доказать то, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, нарушил его права, причинив ему убытки в виде произведённых расходов по восстановлению нарушенного права (ремонту бульдозера), причинно-следственную связь между причинёнными убытками и действиями ответчика, размер этих убытков (реальный ущерб)), а ответчик, в свою очередь, должен доказать то, что нарушение прав истца не связано с действиями ответчика по эксплуатации бульдозера во время нахождения его у него в аренде, то, что бульдозер из аренды был передан истцу в исправном состоянии, а указанные истцом в акте приёма-передачи от 01.02.2009 неисправности бульдозера отсутствуют.                                                                                              В актах приёма-передачи транспортного средства в аренду от 01.01.2007 № 01, от 01.01.2008 № 01 (л.д. 12, 82), в графе о техническом состоянии транспортного средства на дату передачи арендатору указано, что бульдозер технически исправен, комплектный. То есть, материалами дела подтверждается, что бульдозер был принят арендатором в аренду в технически исправном, укомплектованном состоянии без каких-либо замечаний.                                                                                                                     Факт выхода бульдозера из строя в период нахождения его у арендатора подтверждается служебной запиской бурового мастера Дядина Н.Н. директору ответчика от 28.03.2008 (л.д. 83) и не оспаривается ответчиком.                           Обстоятельство возврата бульдозера само по себе сторонами не оспаривается.

Спорным является именно момент возврата бульдозера и его техническое состояние в момент возврата, поскольку акт приёма-передачи бульдозера при его фактическом возврате истцу сторонами не составлялся, техническое состояние бульдозера  в момент возврата сторонами обоюдно не фиксировалось, в дело такой акт  не представлен.

            Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и 21.06.2010 сторонам предлагалось  представить письменные пояснения относительно того, когда именно ответчиком фактически был возвращён истцу взятый в аренду по договорам аренды бульдозер и в связи с чем при возврате бульдозера не был составлен двухсторонний акт.

            Как указывает истец в своих пояснениях на определение апелляционного суда от 13.05.2010, бульдозер был возвращён на базу истца 01.02.2009.

            От ответчика во исполнение определения суда пояснений не поступило.

            Возражений относительно технического состояния бульдозера, нашедшего отражение в акте приёма-передачи от 01.02.2009, ответчиком не представлено.

            Указанное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчик не доказал того, что им был возвращён бульдозер истцу в исправном состоянии с учётом нормального износа, возникшего в период эксплуатации, в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ и пунктов 2.1.1., 2.2.13.,  2.2.14. договоров.

            Ответчик также не доказал ответственности истца за недостатки сданного ему в аренду бульдозера, которые имелись у последнего на момент заключения договора аренды, предусмотренной статьёй 612 ГК РФ.

            В частности, пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договоров аренды  у бульдозера имелись, которые привели к его поломке в процессе эксплуатации, то есть, что бульдозер возвращён истцу с недостатками, за которые он сам отвечает в силу закона (статья 612 ГК РФ).

            Оснований для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 612 ГК РФ в силу вышеизложенного не имеется.

            При отсутствии  доказательств об исправности бульдозера в момент его возврата истцу суд апелляционной инстанции считает, что истец, напротив доказал то обстоятельство, что неисправности бульдозера возникли именно в период нахождения его в аренде у ответчика.

Тем более, что из материалов дела усматривается, что факт выхода бульдозера из строя в период нахождения его у арендатора подтверждается служебной запиской бурового мастера Дядина Н.Н. директору ответчика от 28.03.2008 и не оспаривается ответчиком.

            В соответствии со статьёй 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

   То есть, в силу закона арендатор, которому передаётся транспортное средство без экипажа, получает его в полное владение и пользование, принимая на себя обязанности по осуществлению комплекса работ по его обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств.

   Нормы, определяющие обязанности сторон