Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А46-4826/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в период проведения конкурсного производства были заключены договоры аренды, принадлежащего должнику имущества:

10.08.2009 между ООО «ГТК» в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. (арендодатель) и ООО «Фирма «Диагностика» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-18 первого этажа, 1-13 второго этажа), общей площадью 1872,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 31;

10.08.2009 между ООО «ГТК» в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. (арендодатель) и ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания» (арендатор) заключен договор аренды автомобилей, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 52 000 рублей ежемесячно.

10.08.2009 между ООО «ГТК» в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. (арендодатель) и ООО «Сибирь-Авто» (арендатор) заключен договор аренды автомобилей, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 300 000 рублей ежемесячно.

11.10.2009 между ООО «ГТК» в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. (арендодатель) и ООО «Автомобили и Сервис» (арендатор) заключен договор аренды автомобилей, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 300 000 рублей ежемесячно.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГТК» от 16.04.2009 участником общества является Шаронов Владимир Валерьевич с размером доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, составляющей 50 процентов уставного капитала.

При этом из материалов дела усматривается, что в составе участников ООО «Фирма «Диагностика», ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания», ООО «Сибирь-Авто» Шаронов В.В. значится участником этих обществ с размером доли в уставном капитале каждого из данных обществ номинальной стоимостью 5 000 рублей, составляющей 50 процентов уставного капитала соответственно в каждом юридическом лице.

Следовательно, Шаронов В.В., будучи участником обществ, с которыми должником заключены соответствующие вышеуказанные сделки,  по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом.

В таком случае в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Глазкова И.С. вправе была заключать сделки с вышеназванными обществами, в которых участником является Шаронов В.В., только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.

Между тем, такого согласия конкурсным управляющим Глазковой И.С., как установил суд первой инстанции, не было получено.

Поэтому заключенные конкурсным управляющим Глазковой И.С. договоры аренды нежилых помещений от 10.08.2009 с ООО «Фирма «Диагностика», аренды автомобилей от 10.08.2009 с ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания», аренды автомобилей от 10.08.2009 с ООО «Сибирь-Авто» являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность участника обозначенных обществ, а именно Шаронова В.В., имеющего долю в уставном капитале каждого общества в размере 50 процентов.

Следовательно, при отсутствии согласия на заключение данных договоров конкурсный управляющий Глазкова И.С., заключив эти договоры, допустила нарушение требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии таких обстоятельств, являются правомерными выводы суда первой инстанции  относительно того, что действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. в части заключения вышеуказанных договоров без согласился собрания кредиторов или комитета кредиторов должника нарушают положения законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Глазковой И.С. об отсутствии заинтересованности в совершении сделки необоснованны по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2010 по делу № А46-13479/2009, принятым на основании жалобы кредитора - ОАО АКБ «РОСБАНК», были установлены аналогичные обстоятельства и сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим нормы пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13479/2009 оставлено без изменения.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

2. В части заключения договоров аренды имущества должника без согласования с залогодержателем этого имущества.

Материалами дела установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» (залогодержатель) и ООО «ГТК» (залогодатель) заключены договоры:

о залоге транспортного средства № CS/004/Z2 от 29.12.2008,  по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в приложении № 3 к данному договору;

о залоге № CS/005/Z1 без даты, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора цессии (об уступке права (требования) № CS/005 от 25.03.2009, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортные средства, указанные в приложении № 3 к данному договору;

об ипотеке (залоге недвижимости) № CS/005/N1 от 25.03.2009, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ГТК», вытекающих из договора цессии (об уступке права (требования) № CS/005 от 25.03.2009, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-18 – первого этажа, 1-13 – второго этажа), общей площадью 1872,2 кв.м., находящиеся в одноэтажном здании мастерских по ремонту машин и двух двухэтажных пристройках, литеры Н, Н1, Н2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 31.

Данное имущество было передано арбитражным управляющим в аренду по вышеназванным договорам, заключенным с лицами ООО «Фирма «Диагностика», ООО «Сибирская Пассажирская Транспортная Компания», ООО «Сибирь-Авто».

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В пункте 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что указанные выше договоры аренды имущества должника заключены конкурсным управляющим Глазковой И.С. в период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

Особенности совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, предусмотрены главой VII «Конкурсное производство» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу статей 126, 131, 132, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает исключений из данного правила для имущества должника, находящегося в залоге.

Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, при этом согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества конкурсным управляющим должника не требуется.

При этом суд первой инстанции также исходил из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в котором указано, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество – оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в процедуре конкурсного производства применяются специальные нормы, устанавливающие порядок продажи предмета залога в ходе конкурсного производства (статья 138), отмены ограничений, о чем прямо имеется ссылка и в пункте 6 той же статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно не выделяют, на какой именно стадии процедуры банкротства должник должен получать согласие кредитора на совершение соответствующих сделок с заложенным имуществом. В то же время данная норма устанавливает, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, учитывая открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ограничения по распоряжению заложенным имуществом должника отменяются. Заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушений прав конкурсных кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества должника в аренду, повлекла ущемление имущественных интересов кредиторов ООО «ГТК», в материалах дела отсутствуют.

Более того, заключение конкурсным управляющим Глазковой И.С. договоров аренды не привело к отчуждению самого заложенного имущества.

По таким основаниям, выводы суда первой инстанции о законности действий конкурсного управляющего Глазковой И.С. по передаче в аренду заложенного имущества без согласия залогодержателя являются обоснованными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2010 по делу № А46-13479/2009, принятым на основании жалобы кредитора - ОАО АКБ «РОСБАНК», были установлены аналогичные обстоятельства и сделан аналогичный вывод. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13479/2009 оставлено без изменения.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

3. В части несвоевременного представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и арбитражным управляющим не оспаривается, что 03.12.2009 было проведено собрание кредиторов ООО «ГТК».

Однако в нарушение требований действующего законодательства протокол собрания кредиторов и отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства арбитражным управляющим представлен в Арбитражный суд Омской области 14.12.2009, то есть с нарушением срока на 6 дней.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному предоставлению протокола и отчета о своей деятельности в арбитражный суд, арбитражным управляющим не представлено.

В том числе, не являются уважительной причина, указанная арбитражным управляющим Глазковой И.С. в апелляционной жалобе (несвоевременная передача залогодержателем имущества должника ОАО АКБ «РОСБАНК» документов на заложенные транспортные средства), поскольку арбитражный управляющий в силу нормы пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был представить документы, составленные по состоянию на момент проведения собрания кредиторов.

А именно, такие документы как: протокол; бюллетени для голосования; документы, подтверждающих полномочия участников собрания;