Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А75-6049/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2010 года

                                                        Дело №   А75-6049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4633/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2010 по делу № А75-6049/2009 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кондалес» требования в размере 288 819 рублей 23 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, ЗАО «Кондалес», временного управляющего Цуканова А.Н. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Кондалес» (далее – ЗАО «Кондалес», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Цуканов А.Н.

            Сообщение сведений о введении наблюдении в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсанть» № 218 от 21.11.2009.

            23.12.2009 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника требований  в размере 288 819 рублей 23 копейки, в том числе по налогу – 277 925 рублей, по пени – 10 894 рубля 23 копейки.

            Определением арбитражного суда от 15.04.2010 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ФНС России в размере 88 133 рубля 78 копеек, в том числе 87 621 рубль – недоимка, 512 рублей 78 копеек – пени.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт.

            Податель жалобы считает, что ФНС России выполнено требование пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), в качестве обоснованности и размера требований представлены в суд налоговые декларации и расчёты, подтверждающие наличие задолженности должника по обязательным платежам. Кроме того, указывает со ссылкой на пункт 21 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ на то, что  при предъявлении требований к должнику в процедуре наблюдения допускается отсутствие обязательного условия выставления должнику требования об уплате налога для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам. Поэтому считает необоснованным требование суда представить уполномоченным органом достоверные доказательства, подтверждающие размер задолженности.

            От должника и временного управляющего должника Цуканова А.Н. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы требования жалобы направлены на изменение судебного акта, а не на его отмену в полном объёме, поскольку обжалуемым судебным актом требования заявителя судом первой инстанции  были частично удовлетворены (включены в реестр требований кредиторов должника в размере 88 133 рубля 78 копеек из 288 819 рублей 23 копейки заявленных).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований ФНС России в размере 200 685 рублей 45 копеек (288819,23 – 88133,78).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Из материалов дела следует, что в отношении должника определением суда от 02.11.2009 введена процедура наблюдения.

Требования ФНС России заявлены в процедуре наблюдения.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения регулируется статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам в сумме 277 925 рублей и по пени в сумме 10 894 рубля 23 копейки, всего на сумму 288 819 рублей 23 копейки.

В своём заявлении ФНС России указала на то, что сумма задолженности сложилась в результате представления должником налоговых деклараций и расчётов по налогам и сборам  по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС за 6 месяцев 2009 года; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ФОМС за 6 месяцев 2009 года; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 6 месяцев 2009 года; по страховым взносам на ОПС (накопительная часть трудовой пенсии) за 9 месяцев 2008 года, 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года, 6 месяцев 2009 года; по страховым взносам на ОПС (страховая часть трудовой пенсии) за 9 месяцев 2008 года, 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года, 6 месяцев 2009 года, при этом не конкретизируя в самом заявлении какая задолженность имеется по каждому виду сборов.  

Из чего можно сделать вывод о том, что требование уполномоченного органа основано на наличии у ЗАО «Кондалес» задолженности именно по указанным в заявлении видам налогов, сборов.

Относительно требований уполномоченного органа заявлены возражения временным управляющим должника Цукановым А.Н., который в отзыве на требование  указывает на то, что из требования ФНС России и приложенных к нему документов не представляется возможным установить из чего складывается сумма задолженности и пени, в связи с чем временный управляющий не может произвести свой расчёт задолженности (т.5, л.д. 86).

В таком случае в пункте 3 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не находит оснований считать обоснованными требования уполномоченного органа в той части, в которой ей было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку размер этих требований не подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный ФНС России в требовании размер задолженности по налогам и пени, в материалы дела не представлено.

Определением от 10.03.2010 суд первой инстанции  предлагал уполномоченному органу  уточнить заявленные требования, представить достоверные доказательства, подтверждающие размер задолженности.

Однако таких доказательств ФНС России суду не было представлено ни в виде соответствующей справки, расшифровки, каких-либо первичных документов, позволяющих установить заявленный ею размер задолженности по налогам и пени по состоянию на 16.06.2009, указанный в заявлении.

 Доводы ФНС России со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 о том, что требование суда первой инстанции представить уполномоченному органу достоверные доказательства, подтверждающие размер задолженности, является необоснованным, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как уже указывалось выше, в отношении требования ФНС России заявлены возражения временным управляющим.

 В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счёта о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

 В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

 В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Между тем, перечисленные в данном пункте Постановления Пленума ВАС РФ документы, в том числе и надлежащая справка налогового органа, содержащая данные лицевого счёта о размере указанной в заявлении недоимки на определённую дату, суду не были представлены.

В подтверждение размера заявленной задолженности ФНС России, как следует из её заявления,  ссылается на справку о задолженности ЗАО «Кондалес», не указывая при этом ни даты её составления ни номера.

В приложении к заявлению ею указана справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.06.2009.

Такая справка представлена в материалы дела (т.5, л.д. 5).

Однако, указанная в этой справке общая сумма задолженности (543 124 рубля), пени (20 950 рублей 76 копеек), равно как общая сумма задолженности по вышеперечисленным видам налогов, сборов, взносов (единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС, в федеральный ФОМС, в ФСС РФ,  федеральный бюджет, страховым взносам на ОПС (накопительная часть трудовой пенсии), страховым взносам на ОПС (страховая часть трудовой пенсии)) (142 443 рубля), а также по пени (8 529 рублей 57 копеек) не соответствует размеру заявленного ФНС России требованию  по налогу – 277 925 рублей, пени – 10 894 рубля 23  копейки.    При этом в заявлении ФНС России указано о наличии задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС, в федеральный ФОМС, в ФСС РФ за 6 месяцев 2009 года, а в приложенной к заявлению справке по состоянию расчётов на 16.06 2009 задолженность по единому социальному налогу отсутствует.

В имеющейся в деле расшифровке задолженности налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов счётов по учёту доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации (приложению к постановлению № 1057 от 30.09.2009 (т.5, л.д. 53-54) размеры задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС, в федеральный ФОМС, в федеральный бюджет указан в сумме 87 621 рубль, по пени в сумме 512 рублей 78 копеек, которые судом первой инстанции и были включены обжалуемым определением в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что данная расшифровка не содержит сведений о задолженности по страховым взносам на ОПС.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при повторном рассмотрении настоящего требования апелляционный суд исходит из  того, что обоснованность требований ФНС России подлежит проверке только по тем видам налогов (сборов), которые были указаны уполномоченным органом в заявлении, а именно: задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный ФОМС за 6 месяцев 2009 года; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ФОМС за 6 месяцев 2009 года; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 6 месяцев