Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А70-480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сезону и месту передачи рабочими жидкостями, а также после технического и других освидетельствований. Самоходная техника возвращается арендодателю с оформлением акта возврата-передачи (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению) в месте возврата.

Доказательств передачи строительной машины - во временное владение и пользование, позволяющих определенно установить его индивидуализирующие признаки материалы дела не содержат.

Следовательно, ни Договором аренды, ни Дополнительным соглашением не установлены определенно-индивидуальные признаки, позволяющие определить имущество, переданное истцом ответчику в рамках подписанных Договора аренды и Дополнительного соглашения к  нему.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определенно установить какое именно транспортное средство передавалось в аренду из содержания Договора аренды  не представляется возможным и по акту приема-передачи ввиду его отсутствия в действительности. Сведения, позволяющие определенно установить имущество, переданное ответчику, не содержатся и в актах, счетах, счетах-фактурах, платежных поручениях, путевых листах.

Таким образом, оценив условия Договора аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что в  рассматриваемом случае между сторонами не  было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора аренды  и обоснованно признал Договор аренды  незаключенным.

Вместе с тем, между сторонами  фактические сложились  отношения по аренде транспортного средства, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в спорную сумму задолженности входит 198 934 руб. задолженности по оплате аренды экскаватора, а также 44 840 руб. -  стоимость услуг по перебазировке арендованного экскаватора автотралом Ушаково-Вагай-Тюмень (300 км).

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности  по оплате аренды экскаватора в размере 198 934 руб.  ответчиком не обжалуется.

Как было указано ранее, ЗАО «Ишимавтодор» в апелляционной жалобе выразило несогласие в части взыскания с ответчика  стоимости услуг по перебазировке техники в размере 44 840 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  44 840 руб. стоимости услуг по перебазировке техники.

Как верно установлено судом первой инстанции,  стоимость услуг по перебазировке арендованного экскаватора в размере 44 840 руб. была включена сторонами в акт № 1 от 30.06.2008 (л.д. 12).

В данном акте указано, что стоимость перебазировки  экскаватора «Хитачи Z-240» автотралом  Ушаково-Вагай-Тюмень составляет 44 840  руб. (НДС 6 840 руб.).

Акт № 1 от 30.06.2008 подписан как представителем ООО «КомплектСтройсервис», так и   представителем ЗАО «Ишимавтодор» без возражений.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что стороны исключили из стоимости услуг по перебазировке техники   44 840 руб., что подтверждается  актом № 1 от 30.08.2008 на сумму 283 023 руб., который был подписан взамен акта № 1 от 30.06.2008 на сумму 327 863 руб.

Между тем, данный довод ответчика опровергается материалами дела.

Так, в деле имеются копии путевых листов, которыми подтверждается, что  работы на экскаваторе «Хитачи Z-240» осуществлялись ЗАО «Ишимавтодор» до  июня 2008 года, при этом, доказательства того, что ответчик эксплуатировал экскаватор «Хитачи Z-240» и в августе в материалах дела отсутствуют (л.д .46-52).

Более того, в судебном заседании  апелляционного суда представитель ЗАО «Ишимавтодор» подтвердил, что экскаватор  «Хитачи Z-240» в с. Ушаково доставлялся силами третьего лица, а именно, ООО «Крепость», при этом,  доставку экскаватора ответчик не оплачивал (протокол судебного заседания от 03.08.2010).

В материалах дела имеется копия счета-фактуры № 100 от 30.06.2008, выставленная ООО «Крепость» в адрес  ООО «КомплектСтройсервис» для оплаты услуг по перевозке экскаватора  «Хитачи Z-240», стоимость которых составляет 44 840 руб. (НДС 6 840 руб.) (л.д. 43) . Также в деле имеется копия акта выполненных работ за июнь 2008 года на сумму 44 840 руб., подписанного   ООО «Крепость» и  ООО «КомплектСтройсервис», в котором указано, что ООО «Крепость» выполнены услуги по перевозки экскаватора  «Хитачи Z-240» (л.д. 42).

Таким образом, указанные документы свидетельствует о том, что услуги  по перевозке экскаватора  «Хитачи Z-240» были выполнены за счет ООО «КомплектСтройсервис» силами ООО «Крепость», при этом, спорные  услуги были оказаны именно в июне 2008 года.  Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что стоимость услуг по перевозке экскаватора  «Хитачи Z-240» была  исключена из акта  № 1 от 30.06.2008, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что Акт № 1 от 30.06.2008 отсутствует в оригинале, что  исключает возможность рассмотрения данного документа в качестве допустимого доказательства  по делу также не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В данном случае акт № 1 от 30.06.2008, имеющийся в деле, является копией, заверенной надлежащим  образом. 

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только  подлинники документов,  при отсутствии  в деле не тождественных документов, а также учитывая, что истец не оспаривает  факт подлинности акта № 1 от 30.06.2008, апелляционный суд признает акт  № 1 от 30.06.2008  в качестве допустимого  доказательства.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции, основанные на данном  документе, являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ЗАО «Ишимавтодор» в пользу ООО «КомплектСтройсервис» стоимости услуг по перебазировке экскаватора в размере 44 840 руб. является правомерным, так как материалами дела подтверждается факт оказания ответчику спорных услуг,  а также подтверждается, что  ЗАО «Ишимавтодор» обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнило.

ЗАО «Ишимавтодор» также обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца  спорные судебные расходы.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано выше, ООО «КомплектСтройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Ишимавтодор» о взыскании  задолженности по  арендной плате в размере 243 774 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 248 руб.

Следовательно, спорные судебные расходы возникли у  ООО «КомплектСтройсервис»  как у стороны по делу, в связи с рассмотрением настоящего спора в Арбитражном суде Тюменской области и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания  с ЗАО «Ишимавтодор»  в пользу  ООО «КомплектСтройсервис» судебных расходов,   исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные истцом доказательства, а именно, договор на оказание юридических услуг от 14.01.2010 (л.д. 19), платежное поручение № 8 от 19.01.2010 на сумму 25 000 руб. (л.д. 22), а также иные документы (исковое заявление, протоколы судебного заседания), свидетельствующие о том, что истцу была оказана юридическая помощь в процессе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области, и пришел к выводу о том, что ООО «КомплектСтройсервис»,   заявляя о взыскании с ЗАО «Ишимавтодор»   понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области,   представило все  необходимые доказательства, подтверждающие понесенные  расходы.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом  случае суд первой инстанции руководствуясь указанными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции и учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу, подлежит уменьшению  с 25 000 руб. до 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что в данном случае не представляется возможным определить точный размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежит отклонению, так как ЗАО «Ишимавтодор»   не представило доказательства того, что понесенные истцом расходы не связаны с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области. Кроме того, ответчик должен учитывать, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию  с  ЗАО «Ишимавтодор», был уменьшен  судом первой  инстанции с 25 000 руб. до 15 000 руб.    

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, факт участия представителя ООО «КомплектСтройсервис»    в судебным  заседании по делу № А70-480/2010, наличие в материалах дела документального подтверждения размера понесенных  истцом расходов, связанных с рассмотрением