Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А70-480/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2010 года

                                                  Дело №   А70-480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4840/2010) закрытого акционерного общества «Ишимавтодор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу № А70-480/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройсервис» к закрытому акционерному обществу  «Ишимавтодор» о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «Ишимавтодор» – Белозёров В.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 135 от 28.07.2010 сроком действия до  28.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройсервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтройсервис» (далее по тексту - истец, ООО «КомплектСтройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ишимавтодор» (далее по тексту - ответчик, ЗАО «Ишимавтодор») о взыскании  задолженности по  арендной плате в размере 243 774 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 248 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу № А70-480/2010  заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Ишимавтодор» в пользу ООО «КомплектСтройсервис» 243 774 руб. задолженности по арендной плате, 15 000 руб. расходов  по оплате услуг представителя, 6244 руб. 88 коп. расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой  инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате аренды имущества в сумме 243 774 руб., в состав которой входит задолженность по оплате аренды экскаватора в размере 198 934 руб. и стоимость услуг по перебазировке арендованного экскаватора автотралом Ушаково-Вагай-Тюмень,  в связи с чем, требования ООО «КомплектСтройсервис»   о взыскании с  ЗАО «Ишимавтодор» основного долга судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 248 руб.,  суд  первой инстанции  исходил из того, что в рассматриваемом  случае определить период, за которой начислены проценты, не представляется возможным. Также суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, однако, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции был уменьшен с 25 000 руб. до 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Ишимавтодор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу № А70-480/2010 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по перебазировке экскаватора в размере 44 840 руб., а также в части расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «КомплектСтройсервис».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взыскание с ЗАО «Ишимавтодор» стоимости услуг по перебазировке техники в размере 44 840 руб. является необоснованным, так как стороны исключили из стоимости услуг услуги по перебазировке техники   44 840 руб., что подтверждается  актом № 1 от 30.08.2008 на сумму 283 023 руб., который был подписан, как утверждает податель апелляционной жалобы, взамен акта № 1 от 30.06.2008 на сумму 327 863 руб.  При этом, податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что акт № 1 от 30.06.2008 на сумму 327 863 руб.   в оригинале не существует.

Также ЗАО «Ишимавтодор» считает неправомерным взыскание  с него судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 15 000 руб., так как истец не подтвердил размер судебных расходов. При этом, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцу юридические услуги были оказаны на основании договора на оказание услуг от 14.01.2010, согласно которому ООО «КомплектСтройсервис» оказываются разного рода юридические услуги, не только связанные с ведением дел в Арбитражном суде Тюменской области. В апелляционной жалобе ответчик указал, что оплата  услуг истцом была произведена по договору от 14.01.2010, однако, расходы истца на подготовку заявления, процессуальных документов, представление интересов истца, не выделены из общей суммы. В связи с этим, ответчик пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что  размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенный истцом, соответствует заявленному.

Представитель ЗАО «Ишимавтодор» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

ООО «КомплектСтройсервис»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя  в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство  об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по перебазировке экскаватора в размере 44 840 руб., а также в части расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,  и от истца возражения по данному вопросу не поступали, апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке части 5 статьи 268,     статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.04.2008  между ООО «КомплектСтройсервис» (арендодатель) и ЗАО «Ишимавтодор» (арендатор) был подписан договор № 23-04-08-А аренды самоходной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее по тексту -  Договор аренды) (л.д.6-8).

Согласно Договору аренды, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную технику, а  арендатор обязался уплачивать арендные платежи в установленные сроки на расчетный счет арендодателя (пункт 2.3.3 Договора аренды). Размер арендной платы устанавливался в дополнительном соглашении (пункт 4.1. Договора аренды).

По условиям Договора  аренды арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование экскаватор «Хитачи Z-240», а арендатор обязан был уплатить арендную плату из расчета базовой цены 11 700 руб. за смену (10 часов) без НДС. Расходы по транспортировке арендованной техники в район эксплуатации и обратно возложены договором на арендатора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оплата за аренду техники произведена ответчиком платежными поручениями № 310 от 24.04.2008 (предоплата), № 464 от 11.06.2008, № 573 от 15.07.2008 и № 921 от 09.10.2008 на общую сумму 778 530 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства  по оплате задолженности по арендной  плате в полном объеме не исполнил, у ответчика  перед истцом образовалась задолженность  в размере  243 774 руб. В указанную сумму задолженности входит 198 934 руб. задолженности  по оплате аренды экскаватора, 44 840 руб.  - стоимость услуг по перебазировке арендованного экскаватора автотралом Ушаково-Вагай-Тюмень (300 км).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «КомплектСтройсервис» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано выше, требования истца судом первой инстанции были удовлетворены частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает обоснованными, в связи с чем,  решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным.

Прежде всего,  необходимо указать, что суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор № 23-04-08-А аренды самоходной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что техника была предоставлена ответчику  в аренду с водителем, данный договор следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации  для данного вида договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по арендной плате за использование экскаватора «Хитачи Z-240».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно  установил, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 23.04.2008  № 23-04-08-А аренды самоходной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и в дополнительном соглашении к нему № 1-А от 23.04.2008, отсутствуют необходимые данные, позволяющие определенно установить, какое  имущество подлежит   передаче ответчику в качестве объекта аренды.

В частности, в Договоре аренды и Дополнительном соглашении не указаны год выпуска, регистрационный знак, идентификационный номер, цвет, номер двигателя (иные определяющие транспортное средство признаки).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 1.1, 1.3 Договора аренды, арендодатель по заявке арендатора передает за плату арендатору, а последний принимает от арендодателя во временное владение и пользование экскаваторы, экскаваторы-погрузчики или бульдозеры, именуемые в дальнейшем «самоходная техника.». Марка самоходной техники, район эксплуатации и расценки утверждаются в Дополнительном соглашении.

Арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает от арендодателя во временное владение и пользование экскаватор «Хитачи Z-240», именуемый в дальнейшем «самоходная техника» (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Разделом 3 Договора аренды  сторонами определены порядок передачи и возврата самоходной техники. Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора аренды, арендодатель передает арендатору самоходную технику в рабочем состоянии, согласно Акту приема-передачи (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) прошедшую чистку и мойку, заправленную топливом не менее чем на 2 (два) моточаса работы и всеми необходимыми по