Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А75-7350/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обратившимся в суд (о  признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве). В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишаться права высказать свои возражения против нового материально-правового требования. 

Учитывая изложенное, суд не вправе был разрешить спор о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве, в рамках заявления, поданного временным управляющим должника, так как доказыванию подлежат иные обстоятельства (сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований), нежели при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, самостоятельная констатация недействительности сделки судом возможна только при ее ничтожности.

Оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой судом.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определенному основанию, ее должно оспорить лицо, которое имеет на это право и оспорить именно по этому основанию.

Сделку по мотиву предпочтительного удовлетворения требований никто не оспорил.

Временный управляющий оспорил сделку исключительно по мотиву ее подозрительности и причинения имущественного вреда кредиторам.

В тексте заявления временный управляющий приводит положения и доводы только относительно применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не предлагал истцу уточнить свои требования.

Следовательно, суд первой инстанции, признав спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вышел за пределы заявленных требований, лишив участвующих в деле лиц права заявить обоснованные возражения относительно применения этой нормы права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права (статьи 8, 9 АПК РФ) и неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2010 по делу № А75-7350/2009.

Рассматривая первоначальные исковые требования суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим причинам:

1. Судом первой инстанции не учтено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2009 обратился временный управляющий ООО «Сибтехбурсервис».

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, а именно, без соблюдения ограничений и обязанностей, возникающих с момента введения процедуры наблюдения.

Таким образом, временному управляющему право на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не предоставлено.

Требований о применении к спорной сделке положений статей 63, 64 Закона о банкротстве временным управляющим не заявлялось, так же как и не доказан факт того, что договор цессии от 19.06.2009 заключен сторонами сделки после введения в отношении ООО «Сибтехбурсервис» процедуры наблюдения.

Следовательно, судом первой инстанции рассмотрено заявление лица, не обладающего правом на предъявление подобных требований.

Данный вывод также следует из проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 32 которого отмечено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным в названных статьях (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут и в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения.

Необходимо отметить, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому при наличии материального правопреемства.

Передача в порядке правопреемства несуществующего материального права на иск не возможна. Право на иск доказывается каждым истцом в рамках конкретного дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05 по делу N А60-18250/2004-С4).

Учитывая, что временный управляющий являлся ненадлежащим заявителем при отсутствии у него права на обращение с требованием о признании сделки недействительной по специальным основаниям, то и процессуальная замена заявителя по настоящему спору не привела к возникновению такого права у правопреемника.

Самостоятельных требований относительно признания договора цессии от 19.06.2009 недействительным по основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиям он не делал.

2. Кроме того, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не учел, что по этому основанию могут быть оспорены только такие сделки, в которых третье лицо, участвующее в сделке не является кредитором должника.

Суд считает возможным обратиться к тексту проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», упоминавшемуся ранее, поскольку указанный проект помогает уяснить смысл новых норм, содержащих основания оспаривания сделок должника.

В пункте 6 проекта указано: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Между тем,  имущественные права ООО «Вариант», которое также является кредитором должника, не только не пострадали в результате спорной сделки, а только выиграли.

Это, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что для оспаривания сделок, направленных на удовлетворение требований кредиторов, другой стороной которых являются эти кредиторы, имеются специальные  основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, а  как подозрительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве они оспорены быть не могут.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следовало отказать, даже если бы истец являлся надлежащим.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд осуществил процессуальное правопреемство и определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции считает невозможным оставление заявление без рассмотрение и отказывает в заявлении по существу в связи с неполучение конкурсным управляющим права на иск в порядке процессуального правопреемства.

Это означает, что у конкурсного управляющего имеется право подачи самостоятельного заявления, в том числе, по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2010 года по делу № А75-7350/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в признании недействительным договора уступки права требования (цессиии) от 19.06.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехбурсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» как подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехбурсервис» возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 134 от 30.12.2009 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева