Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А75-7350/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2010 года

                                                      Дело №   А75-7350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 июля - 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-4634/2010) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» и (регистрационный номер 08АП-5014/2010) общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2010 года, вынесенное по делу №  А75-7350/2009 (судья Рожнова Л.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбурсервис» Евдокимова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехбурсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», третье лицо: закрытое акционерное общество «Аган-Бурение», о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» – Коншин Р.В. по доверенности от 05.10.2009 сроком действия один год, после перерыва не явился;

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение»  – Кожин Д.Ф.  по доверенности от 28.06.2010 сроком действия один год, после перерыва не явился;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбурсервис» Евдокимова Дмитрия Валерьевича – Старикова О.В. по доверенность от 19.03.2010 сроком действия по 31.12.2010, после перерыва не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбурсервис» (далее — ООО «Сибтехбурсервис», должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Сидор Павел Леонидович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибтехбурсервис» временный управляющий Сидор П.Л. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о признании недействительной сделки по уступке права требования 20 842 641,39 рублей задолженности к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение») от 19.06.2009, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехбурсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее ООО «Сибтехбурсервис» и ООО «Вариант» соответственно).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражным судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя временного управляющего Сидора П.Л. на конкурсного управляющего Евдокимова Д.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 26 мая 2010 года по делу № А75-7350/2009 заявление конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. о признании сделки недействительной удовлетворено. Сделка по уступке права требования от 19.06.2009, заключенная между ООО «СибтехбурСервис» и ООО «Вариант», признана недействительной. ООО «СибтехбурСервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Аган-Бурение» и ООО «Вариант» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами (регистрационные номера  08АП-4634/2010. 08АП-5014/2010 соответственно), в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Аган-Бурение» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статей 61.9. 66 (абзац 1 пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), по смыслу которых с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может обратится только внешний или конкурсный управляющий, в то время как в данном случае с заявлением обратился временный управляющий должника, не обладающий правом на иск. Процессуальная замена заявителя на конкурсного управляющего не устранила данного нарушения, так как передача несуществующего права невозможна, а новый заявитель не подавал самостоятельного заявления о признании сделки недействительной.

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции указано на то, что должник, уступив ООО «Вариант» право требования долга от ЗАО «Аган-Бурение», тем самым оказал ему большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Однако данный вывод, по мнению подателя жалобы, учитывая фактические обстоятельства дела, не соответствует положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также не основаны на доказательствах выводы суда о том, что ООО «Вариант» было известно о признаке недостаточности имущества ООО «Сибтехбурсервис» и о том, что стоимость переданного по спорной сделке имущества составляет почти 30,1 % от балансовой стоимости активов должника.

Кроме этого, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права (статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)) не дана оценка доводам ЗАО «Аган-Бурение» относительно того, что оспариваемая сделка фактически состоит из двух сделок - цессии и зачета, а оспаривание сделки в части зачета не влечет признание недействительной договора цессии от 19.06.2009 в целом.

Аналогичные доводы приводит и ООО «Вариант» в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, ООО «Вариант» указывает на то, что судом рассмотрены требования, которые не заявлялись временным управляющим, то есть, судом признана недействительной сделка по иным основаниям, чем те, на которые ссылался заявитель.

Оспаривая доводы подателей жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

В судебном  заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 29.07.2010, объявлялся перерыв до 03.08.2010.

Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 26 мая 2010 года по делу № А75-7350/2009.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела 19 июня 2009 года ООО «Сибтехбурсервис» (цедент) и ООО «Вариант» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям пункта 1.1. которого цедент передал цессионарию право требования оплаты за выполненные работы по договору на производство работ по бурению скважин №119/08 от 31.03.2008 между ООО «Сибтехбурсервис» и ООО «Аган-Бурение» (ныне – ЗАО «Аган-Бурение») на общую сумму 20 842 641 руб. 39 коп. на основании актов КС-2, КС-3 (том 9 листы дела 31-32).

Согласно пункту 1.4 названного договора цедент передает цессионарию право требования в счет погашения задолженности по соглашению о новации долгового обязательства № 12/01 от 24.11.2008 по договору купли-продажи оборудования в заемное обязательство.

Временный управляющий должника, полагая, что данная сделка является подозрительной, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибтехбурсервис» с заявлением о признании ее недействительной (том 9 листы дела 3-5). При этом временный управляющий, цитируя в заявлении положения пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одновременно сопроводил цитату ссылкой на пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Норма, изложенная в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривает основания для оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Временный управляющий же в своем заявлении приводит доводы относительно подозрительности договора цессии со ссылкой на положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Именно направленность договора цессии от 19.06.2009 на причинение ущерба кредиторам ООО «Сибтехбурсервис» послужила причиной обращения временного управляющего с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель полагал, что фактически спорный договор заключен не 19.06.2009, а позже, так как должник предлагал погасить задолженность перед ООО «Мантрак Восток» путем уступки права требования задолженности ООО «Аган-Бурение» 26.08.2009.

На протяжении всего периода судебного разбирательства временный управляющий, а затем и конкурсный управляющий поддерживали позицию об отнесении оспариваемой сделки к подозрительным.

Стороны сделки представляли доказательства и доводы, согласно которым они на может быть признана судом подозрительной.

В ходе судебного разбирательства суд не предлагал заявителю уточнить свою позицию относительно оснований признания сделки недействительной.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, рассмотрев требования о признании договора уступки права требования от 19..06.2009 недействительным, признал ее недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд признал ее недействительной в связи с тем, что уступив право требования задолженности с ЗАО «Аган-Бурение», должник тем самым оказал ООО «Вариант» как кредитору ООО «Сибтехбурсервис» по заемному обязательству от 24.11.2008 большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Суд также сослался на то, что ООО «Вариант» было известно о признаке недостаточности имущества у ООО «Сибтехбурсервис».

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поэтому заявитель, обращаясь в суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявляющееся лицом,