Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А46-23630/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Лимитед») Кипр являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего,  необходимо указать следующее.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  договор № 17-ф от 21.12.2006, подписанный предпринимателем Кащенко Л.Ю. и  ООО «Экспресс-Трейд»  является заключенным.

Договор № 17-ф от 21.12.2006 отвечает признакам договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае условиями договора  № 17-ф  от 21.12.2006 установлено, что ассортимент поставляемого в адрес покупателя определяется,  исходя из заявок покупателя, количество товара определяется суммарно по товарно-транспортным накладным согласно заявке покупателя (пункты 1, 2 договора № 17-ф от 12.21.2006). 

При этом, договором не предусмотрена необходимость оформления заявок именно в письменной форме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют заявки покупателя (ответчика), содержащие в себе информацию о количестве и ассортименте поставляемого товара.

Между тем, фактически стороны согласовывали ассортимент и  количество отдельных партий товара при их отгрузке в товарных накладных, спора по количеству товара, подлежащего поставке  предпринимателем Кащенко Л.Ю. и ООО «Экспресс-Трейд»  не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела товарные накладные № 56 от 15.08.2007 и № 53 от 27.07.2007 о получении ООО «Экспресс-Трейд»   товара, содержащие ссылку на реквизиты договора №17-ф от 21.12.2006, являются письменными доказательствами достижения согласия между сторонами относительно количества подлежащего поставке товара в каждой партии путем совершения конклюдентных действий, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации   является основанием для вывода о связанности сторон обязательства договорными правоотношениями.

В данном случае, материалы дела содержат документы, подтверждающие, что поставка товара (рыбной продукции), за которые предъявлена к взысканию задолженность, имела место, фактически это обстоятельство не отрицается ответчиком.

Таким образом, доводы  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как анализ имеющихся в деле документов и действий сторон свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору  № 17-ф от 21.12.2006, в обозначенных товарных накладных, которые подписаны двумя сторонами, содержится ссылка на данный договор, при этом стороны подтвердили, что доказательства того, что стороны заключали иные  договоры  поставки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

На основании пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как уже было указано, ответчик заключил договор поставки с предпринимателем Кащенко Л.Ю., которая  на основании договора о факторинговом обслуживании передала  право требования оплаты ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц». В дальнейшем ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» на основании договора уступки прав (цессии) передало право требования оплаты истцу.

 В данном случае в деле имеется копия уведомления от 26.11.2007, которым предприниматель Кащенко Л.Ю. уведомила  ООО «Экспресс-Трейд»  о переходе на факторинговое обслуживание в ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» и о переходе права требования долга, возникшего из договора № 17-ф от 21.12.2006 к ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (т.1, л.д. 31).

Вместе  с тем, апелляционным  судом установлено следующее.

 Так, до момента уведомления  предпринимателем Кащенко Л.Ю. ответчика о переходе на факторинговое обслуживание,  ООО «Экспресс-Трейд»  возвратило предпринимателю Кащенко Л.Ю. товар  (рыбную продукцию) в связи с поступлением товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом о качестве товара от 24.09.2007 (т.2, л.д. 27), а также товарной накладной  № 7870 от 02.11.2007 (т.2, л.д. 30).

И в акте от 24.09.2007,  и в товарной накладной № 7870 от 02.11.2007  указано, что возвращается товар, поставка которого была осуществлена на основании товарной накладной № 53 от 24.07.2007 и № 56 от 15.08.2007.

Также в  соглашении  от 14.11.2007 предприниматель Кащенко Л.Ю. и ООО «Экспресс-Трейд»  договорились произвести возврат рыбопродукции, полученной покупателем от поставщика по товарным накладным № 53 от 24.07.2007, № 56 от 15.08.2007 (т.2, л.д. 48).

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения предпринимателя Кащенко Л.Ю., где предприниматель Кащенко Л.Ю. подтвердила, что ООО «Экспресс-Трейд»  02.11.2007 по товарной накладной № 7870 от 02.11.2007 возвратило товар, приобретенный на основании  товарной накладной № 53 от 24.07.2007 и № 56 от 15.08.2007 (т. 2, л.д. 43).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Кащенко Л.Ю. 06.11.2007 уведомляла о возврате ответчиком товара  ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (т.2, л.д. 70-72).

В деле также имеется переписка ООО «Экспресс-Трейд»  с ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», из содержания которой следует, что ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц»  22.11.2007 было поставлено в известность о возврате ответчиком товара предпринимателю  Кащенко Л.Ю. (т.2, л.д. 80, 81).

 Следовательно, суд первой инстанции  не обоснованно  не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства возврата ответчиком  товара и  сделал неправильный вывод  о том, что материалами дела  не подтверждается факт возврата  ООО «Экспресс-Трейд»  товара предпринимателю Кащенко Л.Ю.

Таким образом, указанное выше обстоятельство, а именно, возврат ООО «Экспресс-Трейд»   товара еще до уведомления   предпринимателем Кащенко Л.Ю. о  переходе на факторинговое обслуживание в ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц»,   свидетельствует о том, что у  ООО «Экспресс-Трейд»     отсутствуют  обязательства  по уплате задолженности по договору поставки № 17-Ф от 21.12.2006, соответственно, требование   «Winslett Financial Services Limited» (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед») о взыскании с ответчика 3 534 373 руб. 06 коп. задолженности и 655 400 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными,  является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению,  решение суда первой инстанции отмене, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на истца, то есть на «Winslett Financial Services Limited» (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед»).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу № А46-23630/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Winslett Financial Services Limited» (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Трейд» 3 534 373 руб. 06 коп. задолженности по договору от 21.12.2006 № 17-ф и 655 400 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007 по 05.10.2009, отказать.

Взыскать с  Winslett Financial Services Limited» (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед») (адрес места регистрации: 1066, Кипр, Никосия, Темистокли Дерви Стрит, 15, Маргарита Хаус, первый этаж, офис 102;  адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына,  дом 30, строение 2, ИНН 0000030662)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Трейд» (644046, г. Омск, ул. Учебная, 199б, ИНН 5502048380,  ОГРН  1025500524653) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер