Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А46-23630/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2010 года

                                               Дело №   А46-23630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4874/2010, 08АП-4874/2010) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Трейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу № А46-23630/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску «Winslett Financial Services Limited» (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед») к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Трейд», при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кащенко Людмилы Юрьевны, закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц», о взыскании 4 189 774 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Трейд» – Бабенко Н.В., предъявлен паспорт, по доверенности;

от «Winslett Financial Services Limited» (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед») -  Панина И.И., предъявлен паспорт, по доверенности;

от индивидуального предпринимателя Кащенко Людмилы Юрьевны -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

 «Winslett Financial Services Limited» (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед») (далее по тексту – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Трейд» (далее по тексту - ООО «Экспресс-Трейд», ответчик) 3 534 373 руб. 06 коп. задолженности по договору от 21.12.2006 № 17-ф и 655 400 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007 по 05.10.2009.

Определением от 20.11.2009 Арбитражный суд Омской области  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кащенко Людмилу Юрьевну (далее по тексту -  предприниматель Кащенко Л.Ю.) и определением от 24.02.2010 Арбитражный суд Омской области  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее по тексту - ЗАО «ФК «Еврокоммерц»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу № А46-23630/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Экспресс-Трейд» в пользу Winslett Financaial Services Limited (Компания Винслетт Файненшнл Сервисес Лимитед) 3 534 373 руб. 06 коп. основного долга, 350 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 448 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки от 21.12.2006 № 17-ф  в сумме 3 534 373 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства возврата  ответчиком предпринимателю Кащенко Л.Ю. товара, полученного по товарным накладным  от 24.07.2007 № 53, от 15.08.2007 № 56. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания  с ответчика  основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика судом первой инстанции частично, в виду применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Экспресс-Трейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу № А46-23630/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Экспресс-Трейд» указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  а также судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, податель апелляционной жалобы указал, что, во-первых, является неправомерным вывод суда первой инстанции о  том, что  договор  поставки № 17-ф от 21.12.2006 является заключенным,  так как в действительности сторонами (предпринимателем Кащенко Л.Ю. и ООО «Экспресс-Трейд) при заключении данного договора не было достигнуто соглашение об ассортименте товара, следовательно, договор  № 17-ф от 21.12.2006, в силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нельзя признать заключенным.

Во-вторых, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на товарную накладную № 7870 от 02.11.2007, акт о возврате товара от 24.09.2007, утверждает, что  товар, поставленный предпринимателем Кащенко Л.Ю. в адрес ответчика, впоследствии – 02.11.2007, был возвращен ООО «Экспресс-Трейд» предпринимателю  Кащенко Л.Ю.

В-третьих, ООО «Экспресс-Трейд» считает, что из содержания договора о факторинговом обслуживании № 1133/12/Снп-Е от 27.12.2006 следует вывод о том, что, обязательства по оплате спорного долга должны возлагаться на предпринимателя Кащенко Л.Ю., как клиента по договору о факторинговом обслуживании, а не на ООО «Экспресс-Трейд».

 В - четвертых, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не дал должной оценки, как доказательству по делу, переписке предпринимателя  Кащенко Л.Ю. и  ООО «Экспресс-Трейд» с  ЗАО «ФК «Еврокоммерц»,  из которой следует, что предприниматель Кащенко Л.Ю. уведомляла ЗАО «ФК «Еврокоммерц» о возврате ООО «Экспресс-Трейд» спорного товара, в свою очередь,  ЗАО «ФК «Еврокоммерц» подтвердило то, что обязанным по возврату спорного долга является предприниматель Кащенко Л.Ю.

Представитель ООО «Экспресс-Трейд» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель «Winslett Financial Services Limited» (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед») Кипр  пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным  и обоснованным, доводы апелляционной жалобы  несостоятельными. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматель Кащенко Л.Ю. и  ЗАО «ФК «Еврокоммерц»,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  и письменные  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006  между  предпринимателем Кащенко Л.Ю.  (Поставщик) и   ООО «Экспресс-Трейд» (Покупатель) был заключен договор № 17-ф по условиям которого, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя  товар, согласно  заявке Покупателя, а  Покупатель принять и оплатить этот товар.

Предприниматель Кащенко Л.Ю. свои обязательства по договору поставки исполнила, поставив ООО «Экспресс-Трейд»  товар (рыбную продукцию), что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 24.07.2007 № 53 и от 15.08.2007 № 56 (т.1, л.д. 54, 55).

27.12.2006 между ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (Фактор) и предпринимателя Кащенко Л.Ю. (Клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 1133/12/Снп-Е, предметом которого является финансирование Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из контрактов, определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами уступленных фактору денежных требований (т.1,л.д. 16).

Фактор на основании собственных расчетов устанавливает значение лимитов финансирования и доводит до сведения Клиента письменным уведомлением о Лимитах финансирования, направляемым за 5 рабочих дней до начала срока действия лимитов.

Денежные требования, уступаемые Клиентом Фактору, фиксируются в Реестре, составленном в двух экземплярах по форме, утвержденной в Приложении № 1 к настоящему договору.

Реестр формируется Фактором в электронном виде на основании представленных Клиентом документов и передается Клиенту по электронной почте или посредством факсимильной связи. Оригинал реестра подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом) Клиента и передается для акцепта Фактору вместе с первичными документами. Подписи на реестре заверяются печатями сторон.

Безотзывная и безусловная уступка Клиентом указанных в реестре денежных требований Фактору считается совершенной с момента акцепта реестра Фактором.

Оплата Клиенту каждого уступленного Фактору денежного требования в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: Первым платежом и Вторым платежом (Раздел 3 договора).

Разделом 4 настоящего договора было установлено, что Клиент обязуется нести ответственность перед Фактором за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки (пункты  4.1.2., 4.1.2.1.), за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами уступленных Фактору денежных требований в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 4.1.2.2.)

Пунктом 4.1.3. было определено, что Клиент письменно уведомляет Дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной Клиентом в пользу Фактора, с определением денежного требования, подлежащего исполнению, а также с указанием реквизитов Фактора, по которым должен быть осуществлен платеж – на следующий рабочий день после уступки этих денежных требований, либо на следующий рабочий день после получения от Фактора требования о таком уведомлении.

В случае поступления от Дебитора суммы оплаты по уступленным денежным требованиям на счет (-а) Клиента, обеспечить перечисление этих денежных средств Фактору не позднее следующего рабочего дня с момента их поступления (пункт  4.1.7. договора).

Фактор вправе производить последующую уступку денежного требования к Дебитору третьим лицам, с обязательным уведомлением Клиента (пункт  4.4.4)

По соглашению сторон (Раздел 6) были приняты обеспечительные меры за  ненадлежащее исполнение обязательств Клиента перед Фактором.

Клиент несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с условиями настоящего договора, в порядке и на условиях предусмотренных Разделом 7 настоящего договора (пункт 6.3. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями настоящего договора, Клиент обязуется заплатить Фактору пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки (пункт 6.5. договора).

В случае полной или частичной неоплаты Дебитором денежного требования, уступленного Фактору, Фактор не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания Льготного периода, уведомляет об этом Клиента в письменной форме (пункт 7.1. договора).

Клиент в течение Периода исполнения регресса перечисляет фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей от Дебитора (пункт 7.2. договора).

26.01.2009  между ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (компания) и «Winslett Financial Services Limited» (общество) был заключен договор № 09-100М уступки прав (цессии), по условиям которого компания уступает, а общество принимает денежные требования, приобретенные компанией в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральным договорам о факторинговом обслуживании, заключенным между компанией и клиентами/дебиторами (т.1, л.д. 33).

Уступка денежных требований на основании настоящего договора осуществляется компанией во исполнение соглашения о передаче отступного от 22.01.2009 № 09-100М.

Перечни денежных требований, переуступаемых в соответствии с пунктом  2.1. настоящего договора содержатся в соответствующих Реестрах денежных требований (раздел 2 договора).

Компания несет ответственность за действительность Денежных требований передаваемых в соответствии с настоящим Договором (за исключением прав,  ответственность за действительность которых лежит на Клиентах в соответствии с Генеральным договором о факторинговом обслуживании), и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Обществу прав. Компания не отвечает за неисполнение Дебиторами денежных требований, передаваемых по настоящему договору (пункты  5.1, 5.2. договора).

Уведомлением от 09.04.2009 ЗАО «ФК «Еврокоммерц» известило ООО «Экспресс-Трейд»   об уступке права требования истцу и необходимости осуществления всех платежей по реквизитам ООО «ДК Холдинг» (т.1, л.д. 51).

Поставленный по договору от 21.12.2006 № 17-ф товар  ООО «Экспресс-Трейд» не оплатило, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим  иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования «Winslett Financial Services Limited» (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес