Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А46-3084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Договоры аренды от 02.07.2007 и  01.09.2007 судом недействительными не признаны, документы, подтверждающие уплату арендных платежей по завышенным ставкам и свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела не представлены.

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей в части превышения размера обычных ставок в данной местности в размере 1 069 719 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, в размере 9 991 руб. соответствует закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

ООО «Вкус застолья» также заявлены требования о взыскании с ООО «Пульсар» на основании статьи 1107 ГК РФ суммы неполученных доходов в размере 1 158 463 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы в размере 7 064 руб. 

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказал, и суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении требований правильным по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части искового заявления и приложений к нему, ссылаясь на обязанность ответчика в соответствии со статьей 1107 ГК РФ возместить 1 158 463 руб. как неполученные доходы, истец указывает на неполучение доходов (42 970руб.) и понесение ущерба (3 884руб.27коп.), а всего - в размере 46 855руб. в связи с отключением электроэнергии в сентябре-октябре 2009г., порчей продуктов (приложение №3); неполучение доходов в виде чистой прибыли от  оказания услуг в ноябре, декабре 2009г., январе 2010г. на сумму 776 523руб. (приложения №№4,5,6: в ноябре 2009г. – 878,80руб., декабре 2009г. -  416 202,74руб., январе 2010г. -  73 441,10 руб.) в связи с захватом ресторана ответчиком; понесение убытков (ущерба) в сумме 335 086руб. (таблица №3 приложения №4) в связи с отключением электроэнергии и захватом ресторана с 10 по 30 ноября 2009г.  

Таким образом,  в отыскиваемую как неполученные доходы сумму  1 158 463 руб. истец включил убытки иного вида –реальный ущерб в сумме 338 970руб.27коп.(3884,27 + 335 086,0).

Между тем, арбитражный суд рассматривает иск по заявленным предмету и основаниям. Требование истца состоит именно во взыскании неполученных доходов. Требование о взыскании убытков в виде реального ущерба не предъявлено, на что правильно  указал суд первой инстанции. В связи с чем в части суммы 338 970руб.27коп. требование истца о взыскании неполученных доходов  не подлежит удовлетворению .

В остальной части данное требование также не подлежит удовлетворению. 

Требование о взыскании неполученных доходов истец основывает на взаимоисключающих обстоятельствах: с одной стороны, ссылается  на неправомерность действий ответчика по отключению электроэнергии в арендуемых помещениях, лишению возможности пользоваться помещениями («захват ресторана с 10.11.2009г.») и положения пункта 5.3 договора аренды об ответственности арендодателя, с другой стороны, - указывает на недействительность договоров аренды и в качестве правового основания требования о взыскании неполученных доходов истец приводит статью 1107 ГК РФ,  пункт 1 которой предусматривает, что лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Поскольку из предмета требования и расчета суммы очевидно, что истец просит взыскать с ответчика доходы, не полученные самим истцом, суд апелляционной инстанции считает ссылки истца на статью 1107 ГК РФ неправильными.  

Однако в данном случае  применить надлежащие нормы права об ответственности контрагента по сделке за причинение убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов)  суд не вправе, поскольку истец считает договоры аренды недействительными, и  в исковом заявлении  им предъявлены требования о признании договоров аренды недействительными  и применении последствий недействительности сделки.   Требование о взыскании неполученных доходов не может быть рассмотрено в отрыве от остальных требований истца.  Иной подход  в разрешении спора приведет к выходу арбитражного суда за пределы заявленных требований, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом РФ.    

Поэтому суд первой инстанции, разрешая спор в заявленных пределах и правовых оснований,  правомерно сделал выводы о непредставлении истцом  доказательств, подтверждающих требование о взыскании суммы неполученных доходов от неосновательно полученного или сбереженного ответчиком имущества. 

Поскольку взыскание убытков в виде реального ущерба предметом иска по настоящему делу не является, ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Пульсар» умышленно не оформив соглашение о снижении арендной платы, в сентябре-октябре 2009 года заявило о задолженности и прекратило подачу электрической энергии, в связи с чем причинило вред истцу, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

ООО «Вкус застолья» со ссылкой на статьи 1102 ГК РФ заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Пульсар» 640 000 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества арендодателя, взысканных с ООО «Вкус застолья» в пользу ООО «Пульсар» по решению Арбитражного суда Омской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2009 по делу А46-23574/2009 по иску ООО «Пульсар» к ООО «Вкус застолья», согласно которому с ООО «Вкус застолья» взыскано 640 000 руб. задолженности за дополнительно приобретенную мощность электроэнергии по договору аренды от  01.09.2007 ( л.д. 72-74 т.3).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся наличия у ООО «Вкус застолья» перед ООО «Пульсар» задолженности за дополнительно приобретенную мощность электроэнергии по договору аренды от 01.09.2007 в сумме 640 000 руб. были предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23574/2009, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 20.11.2009, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Таким образом, решением арбитражного суда по делу № А46-23574/2009 установлено, что ООО «Вкус застолья» имеет не погашенную задолженность перед ООО «Пульсар» за дополнительно приобретенную мощность электроэнергии по договору аренды от  01.09.2007 в сумме 640 000 руб. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что в удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды от 02.07.2007 и от 01.09.2007 судом первой инстанции отказано правильно, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений имущества арендодателя в размере 640 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые, по мнению истца, подтвердят информацию, изложенную в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, о чём указано выше в настоящем постановлении.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений лиц, в отношении которых было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, и о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям статьи 169 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает обоснованными, исходя из следующего.

Действительно, как следует из решения, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений Игнатьевой Ю.В.,  Лаевской Е.В., Мыкало П.В., Крикунова А.Г., Билькевича В.Г., Гайдукова Е.М. Вместе с тем, суд по существу дал оценку этим объяснениям, представленным в виде незаверенных копий и фактически приобщил их к материалам дела (л.д.40-46 т.4). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных документов. 

Представитель истца  в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что текст решения ему понятен, в апелляционной жалобе имелось в виду, что решение не совсем последовательно и не совсем логично.

Однако, ссылаясь на нарушение статьи 169 АПК РФ, истец не указал, какие конкретно доводы, имеющие существенное значение для дела, не получили оценки в судебном решении. Суд апелляционной инстанции считает судебный акт соответствующим статье 169 АПК РФ.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение по делу без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца - ООО «Вкус застолья». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу №  А46-3084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова