Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А46-3084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды от 01.09.2007 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Омской области от 29.12.2009 по делу А46-23574/2009 по иску ООО «Пульсар» к ООО «Вкус застолья».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы обстоятельства, установленные судебными актами по делу А46-23574/2009, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела № А46-3084/2010.

По акту приема - передачи  от 01.09.2007 ООО «Пульсар» передало, а ООО «Вкус застолья» приняло объект аренды - нежилые помещения:

- подвал - номера помещений на поэтажном плане № 1,2,3,4, часть помещения № 5 площадью 317,1 кв.м в границах, обозначенных в приложении № 1. Площадь помещений подвала - 376,3 кв.м, 

- первый этаж - номера помещений на поэтажном плане № 62, 63, 64, 65, часть помещения № 4 площадью 48 кв.м в границах, обозначенных в приложении № 1. Площадь помещений первого этажа - 185, 7 кв.

В акте приема - передачи от 01.09.2007 стороны указали, что для помещений цокольного и первого этажей требуется текущий ремонт. Состояние помещений соответствует условиям договора, арендатор претензий не имеет (л.д.132 т.2).  

Заявляя требования о признании недействительными договоров от 02.07.2007 и от 01.09.2007 и применении последствий их недействительности, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  ООО «Вкус застолья» в обоснование иска ссылается на то, что эти договоры заключены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно: при заключении договоров аренды и при выполнении строительных работ арендатор действовал под влиянием заблуждения в добросовестности условий договора и применения обычаев делового оборота со стороны ответчика. Также истец считает, что поскольку договоры от 02.07.2007 и от 01.09.2007 являются недействительными, ответчик неосновательно обогатился на сумму: затрат на проведение ремонтных работ в арендованном помещении в размере 13 516 428 руб.,  денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей в части превышения размера обычных ставок в данной местности в размере 1 069 719 руб., стоимости неотделимых улучшений имущества арендодателя в размере 640 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из условий договоров, фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств и сделал соответствующие им выводы о неподтвержденности истцом фактов заключения договоров под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В связи с чем, а также учитывая пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, возвращении в соответствии со статьей 167 ГК РФ арендных платежей, неосновательного обогащения в размере стоимости ремонта арендуемых помещений и неотделимых улучшений, а также начисленных по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Как полагает истец, при заключении договоров аренды и при выполнении строительных работ арендатор действовал под влиянием заблуждения в добросовестности условий договора и применения обычаев делового оборота со стороны ответчика.

Свои доводы истец основывает на том, что во исполнение условий договора и для организации ресторана  «CasaGrill&Bar» ООО «Вкус застолья» с привлечением подрядных организаций были выполнены ремонтные работы на общую сумму 13 516 428 руб., поскольку арендуемым помещениям требовался капитальный, а не текущий ремонт. Все работы производились при полном согласии ответчика, однако, последний протоколы согласований подписать отказался. ООО «Вкус застолья» полагает, что отсутствие письменного согласия ООО «Пульсар» на производство капитального ремонта в силу статьи 616 ГК РФ не может являться препятствием для взыскания неосновательного обогащения –компенсации за капитальный ремонт. 

Указанные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, получили оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под природой сделки следует понимать тип сделки (совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нём у стороны, совершающей сделку

Случаи заблуждения, имеющего существенное значение, указаны в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, и их перечень является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что истцу не было известно содержание договоров от 02.07.2007 и от 01.09.2007, предусматривавших письменное согласие ответчика на действия истца, указанные в пункте 4.2.4 договора аренды от 02.07.2007 и пункте 3.2.4 договора аренды от 01.09.2007, в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из подписанных сторонами без замечаний актов приема-передачи от 02.07.2007 и от 01.09.2007 следует, что для помещений первого этажа и цокольного этажа требуется текущий ремонт. Состояние помещений соответствуют условиям договора. К техническому состоянию помещений арендатор претензий не имеет.

В силу правил статьи 178 ГК РФ не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны в сделке о правах и обязанностях по ней.

Таким образом, материалами дела не доказано, что договоры аренды от 02.07.2007 и от 01.09.2007 заключены истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Вкус застолья» о признании договоров аренды от 02.07.2007 и от 01.09.2007 недействительными в силу статьи 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 516 428 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 3 178 582 руб.

Ссылка истца в жалобе на то, что ответчик в соответствии со статьей 616 ГК РФ обязан возместить  стоимость ремонтных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счет арендной платы.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел  за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Из  закрепленного в пункте 4.2.4 договора аренды от 02.07.2007 и пункте 3.2.4 договора аренды от 01.09.2007 объема прав и обязанностей арендатора усматривается, что ООО «Вкус застолья» не могло производить переоборудование, перепланировку (в том числе изменение систем инженерных коммуникаций), а также неотделимые улучшения арендованных помещений без письменного согласия арендодателя и получения необходимых разрешительных документов на производство соответствующих работ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Предусмотренная договорами аренды от 02.07.2007 и от 01.09.2007 необходимость получения истцом письменного согласия ответчика закону, иным нормативным правовым актам не противоречит.

Ссылаясь в исковом заявлении на выполнение ремонтных работ для организации ресторана на общую сумму 13 516 428руб., истец не обосновал, какие из них относились к капитальному ремонту, а какие к текущему, не указал отдельно их стоимость. Между тем, из представленных с иском актов приемки выполненных работ следует, что также выполнялись работы, относящиеся к текущему ремонту, выполнение которого являлось в силу договоров обязанностью самого арендатора, а также  производились отделимые улучшения арендованного имущества в целях собственной профессиональной деятельности истца. 

В актах приема-передачи зафиксировано, что помещения нуждаются в текущем ремонте, что арендатор не имеет претензий к техническому состоянию.

Кроме того, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения им ремонтных работ (которые он полагает относящимися к капитальному ремонту и, соответственно, к неотделимым улучшениям арендованного имущества), при наличии письменного согласия арендодателя. 

Ответчик наличие такого согласия с его стороны отрицает. Возражая против иска, ответчик указал в том числе, что  в связи с прекращением договора истец продал третьему лицу имущество, находящееся  в арендуемых помещениях и предназначенное для функционирования ресторана; при демонтаже проданного имущества арендуемое помещение значительно повреждено, что не позволяет его использовать по назначению ( отзыв на л.д.68-71 т.3). 

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности отклонения судом первой инстанции его ходатайства о вызове свидетелей с целью доказать получение согласия ответчика на проведение капитального ремонта не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договоров, которые недействительными не признаны, согласие арендодателя должно быть письменным. В связи с чем свидетельскими показаниями данное обстоятельство не может подтверждаться. 

Отказ в удовлетворении ходатайства истца  о допросе в качестве свидетелей (л.д.127 т.3) в этой связи обоснован. Кроме того, в самом ходатайстве истец иначе указывал причину необходимости вызова свидетелей: для подтверждения информации, изложенной в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Поэтому суд первой инстанции был вправе отклонить ходатайство, поскольку истец не обосновал, какие конкретно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут подтвердить свидетели.  

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами обстоятельства о том, что  капитальный ремонт выполнялся с письменного согласия ответчика либо то, что ответчик нарушил свою обязанность по выполнению капитального ремонта и выполнение такого ремонта истцом  было вызвано неотложной необходимостью, а также не обосновал и не доказал стоимость капитального ремонта,  неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 616 ГК РФ, пункта 4.2.4 договора аренды от 02.07.2007 и пункта 3.2.4 договора аренды от 01.09.2007 правильно отказал во взыскании затрат на проведение ремонтных работ в арендованном помещении в размере 13 516 428 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 3 178 582 руб.

Кроме того, ООО «Вкус застолья» заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей в части превышения размера обычных ставок в данной местности в размере 1 069 719 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, в размере 9 991 руб. Истец обосновывает указанное требование тем, что в период с декабря 2008г. по 2009г. размер перечисленной арендатором платы превышал размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. 

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ООО «Пульсар» за счет истца на сумму 1 069 719 руб., в материалы дела истцом не представлено.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанного следует, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются только в случае, если сбережение фактически осуществлялось, и если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Оплата истцом производилась за аренду объекта принятого по договорам аренды от 02.07.2007 и от 01.09.2007.

Изменений в части стоимости аренды в договоры не вносилось ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Следовательно, оплата осуществлялась в соответствии с действующим договором, а не в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности