Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А46-289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 52/122 и № КС-740000/2008/00107 является крупной (больше 25% стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель») сделкой.

Истец, ссылаясь на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с отсутствием решения общего собрания участников ООО «Интеркабель» об одобрении крупной сделки, просит признать кредитное соглашение недействительным.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Такая сделка является оспоримой.

Указанное право общества или его участника на оспаривание крупной сделки ввиду не соблюдения порядка ее одобрения обусловлено заинтересованностью указанных субъектов в перспективном развитии юридического лица, заключившего спорный договор, и, как следствие, нарушением их прав в результате пресечения требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что влечет предоставление им судебной защиты по правилам статьи 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НПК Энергия» не является участником ООО «Интеркабель».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, возражений не заявлено.

Следовательно, требование о признании кредитного соглашения № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 недействительной сделкой ввиду несоблюдения порядка заключения крупной сделки по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявлено ненадлежащим лицом.

Таким образом, ООО «НПК Энергия» не доказало наличие у него нарушенного права, нуждающегося  в судебной защите, в результате заключения ООО «Интеркабель» спорной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении требования о признании кредитного соглашения № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 недействительной сделкой.

Рассматривая довод истца о недействительности договора об ипотеке нежилых помещений № ДИ-740000/2008/00040 от 19.11.2008 и договора поручительства № ДП-740000/2008/00140 от 19.11.2008 как крупных сделок, заключенных с нарушением порядка их одобрения, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 10.1 кредитного соглашения № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «НПК Энергия» (залогодатель) заключен договор об ипотеке нежилых помещений № ДИ-740000/2008/00040 от 19.11.2008, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку предметы ипотеки, поименованные в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора об ипотеке.

Также во исполнение пункта 10.1 кредитного соглашения № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «НПК Энергия» (поручитель) заключен договор поручительства № ДП-740000/2008/00140 от 19.11.2008, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008.

По правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указывалось выше, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данные сделки являются оспоримыми.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом итогового судебного акта в отзыве на исковое заявление.

Поскольку требование о признании сделок недействительными заявлено непосредственно самим обществом (ООО «НПК Энергия» в лице ее уполномоченного органа (управляющего Тарасова Игоря Витальевича), следовательно, началом течения срока исковой давности является дата заключения договора поручительства № ДП-740000/2008/00140 - 19.11.2008, в соответствии с пунктом 4.3 которого истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008.

С требованием о признании недействительными договора об ипотеке нежилых помещений № ДИ-740000/2008/00040 от 19.11.2008, договора поручительства № ДП-740000/2008/00140 от 19.11.2008 истец обратился в суд 23 декабря 2009 года, то есть за пределами годичного срока, установленного законом для защиты нарушенного права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки довода истца о крупности вышеуказанных сделок.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным кредитного соглашения № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008, не имеется оснований для признания недействительными договора об ипотеке нежилых помещений № ДИ-740000/2008/00040 от 19.11.2008, договора поручительства № ДП-740000/2008/00140 от 19.11.2008 как обеспечительных обязательств, а также - оснований для применения последствий недействительности указанных сделок, в соответствии со статьёй 167 ГК РФ.

Истцом к апелляционной жалобе приложены документы: копия уточненного искового заявления от 07.04.2010; копия возражений истца от 07.04.2010 на отзыв ответчика т 05.03.2010 № 97/740000; копия письма истца от 30.04.2010 в Арбитражный суд Омской области с приложением копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2010 № 134554.

Указанные документы подлежат возврату истцу, поскольку имеются в материалах дела и ООО «НПК Энергия» не обосновало необходимость приобщения данных документов повторно.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «НПК Энергия», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года  по делу № А46-289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич