Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А46-289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2010 года

                                                          Дело №   А46-289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4765/2010) общества с ограниченной ответственностью «НПК Энергия» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу № А46-289/2010 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Энергия» к Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интеркабель»,

о признании недействительным кредитного соглашения, договора об ипотеке нежилых помещений, договора поручительства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НПК Энергия» – представитель Добрынин О.А. (доверенность от 03.11.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – представитель Рудовол И.П.;  (доверенность от 27.12.2007 сроком действия до 07.12.2007);

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель»– представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Энергия» (далее – ООО «НПК Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ОАО), ответчик) о признании недействительными кредитного соглашения № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008, договора об ипотеке нежилых помещений № ДИ-740000/2008/00040 от 19.11.2008, договора поручительства № ДП-740000/2008/00140 от 19.11.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-289/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеркабель» (далее – ООО «Интеркабель», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительными кредитное соглашение № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008, договор об ипотеке нежилых помещений № ДИ-740000/2008/00040 от 19.11.2008, договор поручительства № ДП-740000/2008/00140 от 19.11.2008 и применить последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-289/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НПК Энергия» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитное соглашение № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 подписано неуполномоченным лицом - Тарасовым Игорем Витальевичем как физическим лицом, в то время как единоличным исполнительным органом ООО «Интеркабель» является управляющий индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Витальевич.

Утверждает, что кредитное соглашение № КС-740000/2008/00150 во взаимосвязи с кредитными соглашениями № 52/122 и № КС-740000/2008/00107 является крупной сделкой, порядок заключения (одобрения) которой не был соблюден.

От Банка ВТБ (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Интеркабель», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО «НПК Энергия» поступило ходатайство  об истребовании из государственного реестра юридических лиц решения общего собрания ООО «Интеркабель» № 19 от 29.12.2007, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции не удовлетворено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Решением общего собрания ООО «Интеркабель» № 19 от 27.12.2007 управляющим данного общества с 01.01.2008 назначен индивидуальный предприниматель Тарасов И.В.

В материалах дела имеется указанный документ, представитель Банка ВТБ (ОАО) его не оспаривает и указывает, что при заключении кредитного соглашения  № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008  решение № ё19 от 27.12.2007 общего собрания ООО «Интеркабель» было представлено банку.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

19.11.2008 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «Интеркабель» (заемщик) подписано кредитное соглашение № КС-740000/2008/00150, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 кредитного соглашения).

Согласно пункту 3.1 указанного кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии определен сторонами в размере 14 300 000 руб.

Цель кредитной линии была определена сторонами как пополнение оборотных средств (пункт 3.2 кредитного соглашения № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного соглашения № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 срок предоставления кредитов: 364 календарных дня с даты вступления соглашения в силу. По истечении срока предоставления кредитов право заемщика на получение кредита и обязанность кредитора по его предоставлению в соответствии с соглашением прекращаются.

Согласно пункту 7.1 кредитного соглашения № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов 19.11.2009.

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного соглашения № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению являются: залог недвижимости в соответствии с договором об ипотеке нежилых помещений № ДИ-740000/2008/00040 от 19.11.2008, который подлежит заключению кредитором с ООО «НПК Энергия», поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства № ДП-740000/2008/00140 от 19.11.2008, который подлежит заключению кредитором с ООО «НПК Энергия», поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства № ДП-740000/2008/00141 от 19.11.2008, который подлежит заключению кредитором с Никитиным Михаилом Валерьевичем.

Ссылаясь на то, что кредитное соглашение № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 со стороны ООО «Интеркабель» подписано неуполномоченным лицом, а также на несоблюдение порядка одобрения крупных сделок, истец просит признать его недействительными.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основание для подачи ООО «НПК Энергия» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив довод истца о подписании кредитного соглашения № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 со стороны ООО «Интеркабель» неуполномоченным лицом (физическим лицом Тарасовым Игорем Витальевичем, а не индивидуальным предпринимателем Тарасовым Игорем Витальевичем), суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части  4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу пункта 7.1.2 Устава ООО «Интеркабель» текущее руководство деятельностью общества осуществляется подотчетным общему собранию участников директором (единоличным исполнительным органом).

В соответствии с Уставом ООО «Интеркабель», решением № 19 от 29.12.2007 единственного участника ООО «Интеркабель», сопутствующими ему приказом №07/08 от 29.12.2007 «О досрочном сложении полномочий директора» и соглашением о расторжении трудового договора от 29.12.2007, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы с 01.01.2008 индивидуальному предпринимателю Тарасову Игорю Витальевичу, физическое лицо Тарасов Игорь Витальевич освобожден с 01.01.2008 от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора).

01.01.2008 между ООО «Интеркабель» в лице его единственного участника Никитина Михаила Валерьевича и индивидуальным предпринимателем Тарасовым Игорем Витальевичем был подписан договор №101/8 о возмездном оказании услуг, в соответствии с условиями которого общество поручает, а индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Витальевич принимает на себя обязательство оказывать за вознаграждение услуги единоличного исполнительного органа общества (управляющего общества).

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.6. договора № 101/8 от 01.01.2008 индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Витальевич обязуется осуществлять руководство всей деятельностью общества; без доверенности действовать от имени общества и представлять его интересы во всех отечественных и иностранных учреждениях, включая судебные, предприятиях, фирмах, организациях; подписывать в качестве первого распорядителя кредитов все финансовые документы, открывать в банке расчетные и другие счета, заключать от имени общества сделки, выдавать доверенности.

Таким образом, на момент подписания кредитного соглашения № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 единоличным исполнительным органом ООО «Интеркабель» являлся управляющий общества индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Витальевич.

При анализе условий кредитного соглашения № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 на предмет его подписания уполномоченными лицами усматривается следующее.

Преамбула кредитного соглашения № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 содержит указание на то, что данная сделка от имени ООО «Интеркабель» заключается управляющим Тарасовым Игорем Витальевичем, действующим на основании Устава.

Спорное соглашение от имени ООО «Интеркабель» подписано также управляющим Тарасовым Игорем Витальевичем.

Учитывая указание в договоре на статус Тарасова Игоря Витальевича, а именно, в качестве управляющего ООО «Интеркабель», отсутствие в данном кредитном соглашении конкретизации его положения как индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Напротив, сам факт обозначения Тарасова Игоря Витальевича в качестве управляющего подтверждает его правомочность на представление интересов общества, в том числе путем заключения  договоров.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что кредитное соглашение от имени ООО «Итеркабель» было подписано Тарасовым Игорем Витальевичем в каком-либо ином качестве, кроме как в качестве управляющего общества, тем более, что именно в качестве такового он и поименован в названном договоре.

Более того, кредитное соглашение № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 скреплено печатью ООО «Интеркабель». При этом, третье лицо не заявляло в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (в том числе оттиска печати), не приводило доводов относительно выбытия из его владения указанной печати или наличия иной печати, предназначенной для скрепления договоров.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 9035/09 разъяснено, что при признании недействительной сделки по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Как указывалось выше, ответчик представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интеркабель» по состоянию на 05.11.2008, согласно которой управляющим ООО «Интеркабель» является Тарасов Игорь Витальевич.

Таким образом, основания для признания недействительным кредитного соглашения № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 по мотиву совершения его неуполномоченным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, отсутствуют.

Оценивая довод истца о несоблюдении порядка заключения крупной сделки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование данного утверждения истец ссылается на то, что на момент заключения кредитного соглашения № КС-740000/2008/00150 от 19.11.2008 у ООО «Интеркабель» уже имелись кредитные обязательства по кредитному соглашению № 52/122 от 21.12.2007 с Филиалом Омский открытого акционерного общества «ОТП Банк» на сумму 45 000 000 руб., а также кредитному соглашению № КС-740000/2008/00107 от 30.06.2008 с Банком ВТБ (ОАО) на сумму 10 000 000 руб. Таким образом, общая сумма трех кредитных соглашений, с учетом спорного соглашения (14 300 000 руб.), составляет 69 300 000 руб.

Истец утверждает, что указанные кредитные соглашения являются взаимосвязанными сделками, поскольку имеют один предмет - получение банковских кредитов и одну цель - пополнение оборотных средств.

Таким образом, по мнению истца, кредитное соглашение № КС-740000/2008/00150 во взаимосвязи с кредитными соглашениями