Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А75-1361/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2010 года

                                                       Дело №   А75-1361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3982/2010) закрытого акционерного общества «Нижневартовскторгснаб» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2010, принятое  по делу №  А75-1361/2010 (судья Рожнова Л.В.) по иску внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» Жихарева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2», закрытому акционерному обществу «Нижневартовскторгснаб» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Нижневартовскторгснаб» - не явились;

от внешнего управляющего ООО «Содружество-Радужный-2» Жихарева Е.А. – Матвеев В.О. по доверенности № 07/04/10 от 05.04.2010;

от ООО «Содружество-Радужный-2» - не явились;

установил:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» (далее - ООО «Содружество-Радужный-2») Жихарев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «Содружество - Радужный-2» и ЗАО «Нижневартовскторгснаб» о признании недействительной сделки по взаимозачету от 04.04.2009.

Истец мотивировал свое требование тем, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2010 по делу № А75-1361/2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительной сделку по взаимозачету от 04.04.2009, заключенную ООО «Содружество - Радужный-2» и ЗАО «Нижневартовскторгснаб», а также взыскал с ЗАО «Нижневартовскторгснаб» в пользу ООО «Содружество - Радужный-2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Нижневартовскторгснаб» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что произведенный зачет не подпадает под действие пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, так как влечет прекращение обязательства ЗАО «Нижневартовскторгснаб» по оплате аренды, а не предпочтительное удовлетворение его требований. Данный зачет произведен ЗАО «Нижневартовскторгснаб» самостоятельно, поэтому не может рассматриваться как сделка, совершенная должником с отдельным кредитором.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

 Представитель внешнего управляющего ООО «Содружество - Радужный-2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителя внешнего управляющего ООО «Содружество - Радужный-2», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2009 между ЗАО «Нижневартовскторгснаб» и ООО «Содружество-Радужный-2» был подписан акт взаимозачета (т. 2 л.д. 32), согласно которому ответчики уменьшили задолженность в сумме 20000 руб., образовавшуюся по договору № 03/09 от 05.01.2009 (прокат гидравлических ключей и пневматических спайдеров) и по договору аренды жилого помещения от 31.01.2008; договорились отразить взаимозачет в бухгалтерском учете в апреле 2009 года, а НДС в сумме 3600 руб. – перечислить на расчетные счета.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Содружество-Радужный-2» имеет задолженность перед ЗАО «Нижневартовскторгснаб», основанную на договорах проката гидравлических ключей и пневматических спайдеров от 05.01.2007, 05.01.2008, 01.01.2009, в размере 2264349 руб. 76 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009.

По договору аренды жилого помещения от 31.01.2008, заключенному между ЗАО «Нижневартовскторгснаб» и ООО «Содружество-Радужный-2», у ЗАО «Нижневартовскторгснаб» возникла задолженность по арендной плате в размере 23600 руб.

Согласно подписанному ответчиками соглашению о расторжении договора аренды ЗАО «Нижневартовскторгснаб» обязалось погасить перед ООО «Содружество-Радужный-2» задолженность по арендной плате в размере 23600 руб. в срок до 15.06.2008.

04.04.2009 ЗАО «Нижневартовскторгснаб», исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО «Содружество-Радужный-2» об уменьшении его задолженности на 23600 руб. (т. 1 л.д. 84), и ответчики подписали акт взаимозачета от 04.04.2009, которым были прекращены взаимные обязательства сторон по оплате 23600 руб. долга.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на основании уведомления ЗАО «Нижневартовскторгснаб» о зачете взаимных требований от 04.04.2009 и подписания акта взаимозачета от 04.04.2009 между ответчиками сложились отношения по зачету долга.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в период спорных отношений) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе по пунктам 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу.

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку акт взаимозачета был заключен 04.04.2009 то есть, до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

С учетом норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 по делу № А75-2332/2009 в отношении ООО «Содружество-Радужный-2» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2009 в отношении ООО «Содружество-Радужный-2» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Жихарев Е.А.

Акт о проведении зачета взаимных требований заключен 04.04.2009, то есть зачет произведен в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом.

Преимущественное удовлетворение требований ЗАО «Нижневартовскторгснаб» перед требованиями других кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 17.12.2009, из которого следует, что в реестр включены требования кредиторов должника ООО «Содружество-Радужный-2» в размере 64708256 руб. 79 коп. (л.д. 18-49), а кредиторская задолженность на 01.04.2009 составляла 78124516 руб. 79 коп.

Довод ЗАО «Нижневартовскторгснаб» о том, что произведенный зачет не повлек за собой предпочтительное удовлетворение его требования, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в результате зачета была погашена не только задолженность ЗАО «Нижневартовскторгснаб», но и задолженность ООО «Содружество-Радужный-2» перед ЗАО «Нижневартовскторгснаб» в размере 23600 руб., что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требования ЗАО «Нижневартовскторгснаб» в указанном размере перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции обосновано указал, что денежные требования ЗАО «Нижневартовскторгснаб», прекращенные оспариваемым зачетом, подлежали бы учету в составе требований кредиторов ООО «Содружество-Радужный-2» и могли бы быть погашены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отсутствие при совершении зачета умысла, направленного на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, не свидетельствует о соответствии сделки требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка не может быть признана судом недействительной только, если на момент совершения сделки другая сторона не знала и не должна была