Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А46-1543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2010 года

                                                       Дело №   А46-1543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4102/2010) закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «Марс» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу № А46-1543/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «Марс» к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска о признании решения от 20.08.2009 № 13-19/10588 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.10.2009 № 16-17/15703) недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «Марс» – Гельманов Н.Н. (паспорт, доверенность от 06.10.2009 сроком действия на 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска – Коломина Т.Г. (удостоверение, доверенность №  03-19 от 12.03.2010 сроком действия до года); Шишимарева Н.В. (удостоверение, доверенность № 03-19 от 24.02.2010 сроком действия до года); Епанчинцева Ю.Н. (удостоверение, доверенность №  03/3265 от 23.12.2009 сроком действия до года); Личман О.В.(удостоверение, доверенность № 03/3941  от 23.12.2009 сроком действия до года);

установил:

закрытое акционерное общество «Булочно-кондитерская компания «МарС» (далее по тексту – ЗАО «БКК «МарС», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 20.08.2009 № 13-19/10588 недействительным в части:

предложения произвести уплату 1644617руб. (190832руб. за 2006 год, 1453784руб. за 2007 год) налога на прибыль, 658342руб. налога на добавленную стоимость (НДС) за июнь 2006 года, 904руб. (452руб. за 2006 год, 452руб. за 2007 год) земельного налога, 230459руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005 год, 5957409руб. единого социального налога (ЕСН) за 2007 год, 7968руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2006 год, 159руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить 2843555руб. штрафов за совершение налоговых правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (328923руб. 40коп. за неполную уплату налога на прибыль; 131668руб. 40коп. за неполную уплату НДС), пунктом 3 статьи 122 НК РФ (2382963руб. 60коп. за неполную уплату ЕСН), 46092руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьѐй 123 НК РФ, 1809руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы, 300руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьѐй 126 НК РФ, за непредставление расчѐтов по авансовым платежам по земельному налогу (т. 38, л.д. 37) и устно увеличило его, просив дополнительно к указанной части, признать обжалованное решение инспекции недействительным в части предложения уплатить 286620руб. пени за несвоевременную уплату НДС,   294509руб.   пени   за  несвоевременную   уплату налога   на  прибыль,   1709077руб.   пени   за несвоевременную уплату ЕСН, 251руб. пени за несвоевременную уплату земельного налога, 74391руб. 90коп. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, 3660руб 33коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2006 год, 53руб. 47коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за 2007 год, сократив при этом оспариваемую сумму налога на прибыль до 1644616руб. (т. 38, л.д. 69).

Решением от 01.04.2010 по делу № А46-1543/2010 требования заявителя были удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части: предложения произвести уплату 46 092 руб. штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 7 968руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2006 год, 3660руб. 33коп. пени за их несвоевременную уплату, 159руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2007 год, 53руб. 47коп. пени за их несвоевременную уплату.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с доначислением и предложением Обществу уплатить оспариваемые налогоплательщиком суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с доначислением и предложением Обществу уплатить оспариваемые налогоплательщиком суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска на основании решения от 11.02.2009 № 293 (т. 1, л.д. 75) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ЗАО «БКК «МарС» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

15.06.2009 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт за № 13/11, а 20.08.2009 – по рассмотрению возражений общества и проведению мероприятий дополнительного налогового контроля – вынесено решение за № 13-19/10588, которое по итогам проверки обоснованности апелляционной жалобы, поданной налогоплательщиком, решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.10.2009 за № 16-17/15703  было изменено, но в оспоренной ЗАО «БКК «МарС» в настоящем заявлении части, оставлено без изменения.

ЗАО «БКК «МарС», полагая, что решение от 20.08.2009 за № 13-19/10588 в части, оспоренной им, не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным в соответствующей части.

Решением от 01.04.2010 по делу № А46-1543/2010 требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой обществом части, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления оспариваемым решением налогового органа сумм налога на прибыль явилось выявленное инспекцией в ходе проверки нарушение ЗАО «БКК «МарС» пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся во включении в состав затрат при исчислении налогооблагаемой базы за 2006 и 2007 годы 313351 руб. и 2825008 руб. соответственно расходов, связанных с оплатой услуг по ремонту и техническому обслуживанию, оказанных ООО «Беатриче» по договору от 25.10.2006, 481 785руб. и  2 988 185 руб. расходов, понесенных в связи с получением того же вида услуг, принятых на себя ООО «Лидер» по договору от 01.09.2006 за № У/Пр, а также 244241руб. расходов, осуществленных по договору от 01.01.2007 без номера, заключенному с предпринимателем Марковой А.С., вследствие отсутствия в актах сдачи-приемки работ, составленных по данным договорам, конкретного перечня выполненных работ, их объема и объектов, на которых они производились.

При этом, названные общества такой вид деятельности как техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений при государственной регистрации не заявляли; акт сдачи-приемки работ на сумму 124285 руб., стороной которого являлось ООО «Лидер», представленный налогоплательщиком, датирован 28.02.2007, а предоставленный этим контрагентом – 29.02.2007, акт же сдачи-приемки работ от 30.09.2006, этим обществом налоговому органу по его требованию передан не был.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа по названному эпизоду правомерным, исходя из следующего.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затраты, осуществленных (понесенных) им. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не конкретизируют перечень документов, достаточных для подтверждения осуществленных налогоплательщиком затрат. То есть, налогоплательщик вправе самостоятельно определять в зависимости от конкретных обстоятельств, связанных с несением затрат, те документы и те сведения, подлежащие указанию в них, при предъявлении которых можно с достоверностью утверждать о подтверждении ими соблюдения условий, при которых реализация права, предусмотренного пунктом 1 статьи 252 НК РФ, может быть признана правомерной. Однако, используя такое право,   налогоплательщик   должен    и    осознавать,   что   документы,   оформляемые   им,   должны обеспечивать  возможность  налоговому органу в      случае       проведения      им      проверки обоснованности заявленных расходов, прийти к выводу о том, какие затраты и в связи с чем они были понесены, что не представляется возможным при не отражении в документах конкретных сведений, характеризующих работы (услуги), в связи с выполнением (оказанием) которых эти затраты были осуществлены.

Подобное толкование судом первой инстанции положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и в частности статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит правильным.

Кроме того, требование о достоверности и непротиворечивости первичной документации закреплено в законодательстве о бухгалтерском учете.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы,