Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А75-3783/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

материалов дела об административном правонарушении определением от 09.03.2010 с указанием времени и места рассмотрения дела № ХО-024-О-Ю-/ЮЛ об административном правонарушении и вызове лица, в соответствии с которым дело назначено к рассмотрению на 19.03.2010 в 10 ч 00 мин.

Также в тексте протокола по делу об административном правонарушении имеется указание о том, что рассмотрение дела назначено на 19.03.2010.

Фактически, оспариваемое постановление вынесено административным органом 18.03.2010, то есть за день до назначенной даты разбирательства.

При этом доказательств надлежащего извещения общества о дате рассмотрения административного дела именно 18.03.2010 административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство самостоятельным основанием для признания незаконным спорного постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а допущенные нарушения МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу являются существенными и влекут признание оспариваемого постановления от 18.03.2010 № ХО-024-О-Ю/ЮЛ не соответствующим требованиям административного законодательства, поэтому оно является незаконным и обоснованно отменено судом первой инстанции.

В том числе, то обстоятельство, что общество не явилось на рассмотрение материалов административного дела, назначенного на 19.03.2010, не отменяет вывод о существенности допущенных нарушений, не позволивших объективно принять решение по административному делу.   

Доводы административного органа о технической ошибке материалами дела не подтверждены (отсутствует документ об исправлении технической ошибки (опечатки). При этом, отсутствие в КоАП РФ нормы, предусматривающей возможность вынесения отдельного документа об исправлении опечатки (технической ошибки), не свидетельствует о том, что такой документ не может быть принят для целей обеспечения законности и соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо изложенного, апелляционная коллегия арбитражного суда считает необходимым отметить следующее.

Административный орган 26.02.2010 составил извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 49), которым уведомил общество, что составление протокола состоится 15.03.2010

При этом, уже 09.03.2010 (то есть до составления протокола по делу об административном правонарушении) было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица, которым обществу предлагалось явиться в МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу 19.03.2010.

15.03.2010 на составлении протокола общество не присутствовало.

Протокол по делу об административном правонарушении направлен в адрес ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и получен последним 23.03.2010.

18.03.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки и было вынесено спорное постановление. То есть, протокол по делу об административном правонарушении был получен обществом уже после вынесения постановления № ХО-024-О-Ю-/ЮЛ.

Указанный порядок действий административного органа не соответствует установленной КоАП РФ процедуре производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ установлен порядок передачи материалов по делу об административном правонарушении к должностному лицу, уполномоченному рассматривать дало об административном правонарушении (статья 28.8 КоАП РФ), которое определяет степень подготовленности дела к рассмотрению, а также выясняет существенные обстоятельства, направленные на соблюдение законности и всех предусмотренных прав и гарантий привлекаемого лица (статья 29.1 КоАП РФ - относится ли к компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; и др.).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении вышеизложенной процедуры (выявление правонарушение - составление протокола - сбор материалов - передача материалов лицу, которое уполномочено рассматривать дело об административном правонарушении, - определение этим лицом подготовленности дела – назначение таким лицом  времени и места рассмотрения материалов проверки). Те, еще до составления протокола было определено, что дело является подготовленным к рассмотрению.

Кроме того, общество, получив протокол уже после вынесения спорного постановления, фактически было лишено возможности представить свои возражения на него и мотивированно обосновать свои доводы относительно обстоятельств вменяемого правонарушения. Данное обстоятельство, в том числе могло явиться препятствием для участия в процессе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 21.05.2010 по делу № А75-3783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова